Решение № 2-8117/2019 2-8117/2019~М-6358/2019 М-6358/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-8117/2019

Дело № 2-8117/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-006349-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, указав, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком были заключены договора № 18/09-2 и №18/09-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик обязался построить нежилые помещения ... Решением суда установлена обязанность ответчика привести объект долевого строительства в соответствие с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, провести работы по нанесению полимерно – наливного покрытия на полы парковки, окраски негорючей акриловой краской потолков, устройству кровли согласно проекта, гидроизоляции стен трехслойными рулонными материалами. Указанное решение не исполнено. Решением суда по гражданскому делу №2-7949/2018 взыскана неустойка за период с 07.08.2017 по 27.09.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2018 по 17.11.2018 в сумме 500 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 18.09.2015 между истцом ФИО3 и ООО «РНП «Доступное жилье» заключены договоры № 18/09-2 и № 18/09-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать нежилые помещения №17 и №18 под машиноместо, площадью 13,3 кв.м каждый.

В ходе эксплуатации подземной автостоянки истцом выявлены недостатки строительных работ.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2018, на ответчика возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с договором, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Решением Набережночелнинского городского суда от 27.05.2018 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.01.2018 по 23.04.2018.

В обоснование иска истец указывает, что недостатки до настоящего времени не устранены. В судебном заседании представителем ответчика также подтвержден указанный факт.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков помещений ответчиком не оспаривается, установлен вышеназванными решениями суда, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2018 по 17.11.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

После арифметических расчетов, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер за короткий период, что неустойка уже заявлялась истцом, имеется решение суда о взыскании неустойки, штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вновь заявленной неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку с 500 000 рублей до 50 000 рублей, за период с 06.08.2018 по 17.11.2018, то есть за 104 дня просрочки. Взыскание в полном размере неустойки в данном случае влечет за собой ущемление интересов других лиц и приостановление строительства других объектов.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, а также, что ранее решением суда неоднократно в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в порядке 3 000 рублей. Доводы представителя ответчика о повторном взыскании в данном случае являются несостоятельными, поскольку нарушение со стороны ответчика продолжается, требования заявлены в отношении иного периода задержки.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 26 500(двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина