Решение № 12-252/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/2017 20 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №19», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес и фактический адрес: <адрес>,

на постановление государственного инспектора труда (по правовом вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-1756-17-ОБ/697/13 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-1756-17-ОБ/697/13 от 23 марта 2017 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч тысяч) рублей.

Законный представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что заключение изменения трудового договора и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 марта 2016 года не было связано с изменением организационных или технологических условий труда. Изменение трудового договора было произведено по соглашению сторон. Таким образом, статья 74 Трудового кодекса РФ не подлежала применению к рассматриваемым отношениям. Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено 16 марта 2016 года. Государственным инспектором по труду в постановлении днем совершения административного правонарушения указано 16 марта 2016 года. При этом, постановление было вынесено 23 марта 2017 года, то есть по истечении года после дня заключения дополнительного соглашения, в связи с чем просил постановление отменить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 марта 2016 года СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» по адресу: <адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: Б. работает в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №19» в должности врача - терапевта участкового 2-ого терапевтического отделения с 06 апреля 2015 года по трудовому договору №34. Согласно п.3.1.1 трудового договора должностной оклад Б. составлял 29 090 рублей 40 копеек. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30 числа — аванс (первая часть заработной платы), 15 числа — окончательный расчет (вторая часть заработной платы). 07 июля 2015 года с Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на основании его личного заявления от 01 июля 2015 года о просьбе перевода работника на 0,5 ставки штатной должности. 16 марта 2016 года с Б. было заключено дополнительное соглашение об изменении п.3.1.1 редакции трудового договора от 01 января 2016 года, в соответствии с которым Б. ознакомлен и согласен на изменение (без предварительного уведомления). В нарушение части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации 16 марта 2016 года с Б. было заключено дополнительное соглашение об изменении п.3.1.1 редакции трудового договора от 01 января 2016 года, в соответствии с которым Б. ознакомлен и согласен на изменение (без предварительного уведомления);

действия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока;

из анализа приведенных норм в системной связи с изложенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении работника об изменении условий трудового договора, не является длящимся, и срок давности по нему начинает течь со дня совершения противоправного деяния, а именно со дня заключения дополнительного соглашения;

согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения;

дополнительно соглашение об изменении с 01 января 2016 года пункта 3.1.1. трудового договора заключено с Б. 16 марта 2016 года;

следовательно, срок давности привлечения СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 19» к административной ответственности истек 16 марта 2017 года;

таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица было рассмотрено должностным лицом ГИТ в Санкт-Петербурге 23 марта 2017 года за пределами годичного срока давности привлечения названного лица к административной ответственности;

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Санкт-Петербурге от 23 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 19» подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №7-1756-17-ОБ/697/13 от 23 марта 2017 года в соответствии с которым СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова