Приговор № 1-150/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1-150/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях Федотове В.С., Бутенко Я.А.,

с участием: государственных обвинителей–помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Федосовой М.В. и ФИО1

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, подсудимая ФИО3, находясь в помещении магазина «Адидас», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар им.Энгельса, 18, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитила находившиеся на стеллаже женские брюки артикул АI9331 стоимостью 1076 рублей 45 копеек, принадлежащие ООО «Адидас», зашла с ними в примерочную, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, обернула их в сумку из фольги спрятала под свою куртку. После этого, примерно в 12 часов 20 минут, подсудимая ФИО3, не оплатив товар в кассе, направилась к выходу из магазина. При этом, её действия стали очевидными для сотрудника магазина ФИО7, которая потребовала от подсудимой прекратить преступные действия, на что ФИО3 не отреагировала и реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, попыталась скрыться с похищенным с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимая ФИО3 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимая ФИО3 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник Романова А.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9, которому разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представил заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой ФИО3, суд квалифицирует их по ст.30 ч.3, части 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, в браке не состоит, больна хроническим заболеванием. ( л.д. 55-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку она ранее судима за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленное преступление.

При таких данных, наказание ФИО3 подлежит назначению без учета положений, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а указанное обстоятельство является основанием для назначения ей наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, не возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 совершила неоконченное преступление, не причинившее реального ущерба потерпевшему, наличие у подсудимой ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства, суд приходит к вводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденную обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденной ФИО3 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов