Решение № 2-1304/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1304/2018

№ 2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, штрафа,указав в обоснование своих требований следующее.

24 апреля 2017 года на основании товарного чека № Т-7-00010264 в торговом центре «Адмиралтейский» приобрела у ответчика ряд товаров, в том числе кран шаровый усиленный угловой для подключения стационарных приборов с отражателем 1/2х1/2(хром.) JIF 261 МР – 1 шт., стоимостью 275,50 руб. Указанный кран был установлен в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>.

20 июля 2017 года в результате разрыва указанного крана в квартире истца произошло затопление, которое также затронуло и расположенные ниже этажом квартиры. Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинение вреда имуществу: повреждена мебель,обои. После обнаружения затопления в квартиру был приглашен представитель ООО ЖК «Приволжский затон», техник обслуживающей организации установил причину затопления, демонтировал кран для производства экспертизы.

В акте осмотра и демонтажа крана от 20.07.2017 года указано, что при визуальном осмотре обнаружена причина затопления, в результате разрыва крана на две части и свободного вытекания воды из трубы в помещение квартиры.

Для установления причины разрыва крана истцом была проведена экспертиза, согласно заключению которой в исследуемом кране параметры резьбы не соответствуют европейским стандартам и требованиям ГОСТ 6357-81.Выявленные в процессе исследования дефекты крана шарового являются производственными дефектами устранимого характера, но требуют значительных материальных и временных затрат на замену крана и ремонт существующих элементов внешней отделки. Размер ущерба от затопления составил 144085 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи шарового крана, взыскать с ответчика убытки в размере 231265 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что разрыв шарового крана произошел в результате неправильной установки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1) с изменениями и дополнения), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» :

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года на основании товарного чека № Т-7-00010264 в торговом центре «Адмиралтейский» истец приобрел у ответчика кран шаровый усиленный угловой для подключения стационарных приборов с отражателем 1/2х1/2(хром.) JIF 261 МР – 1 шт., стоимостью 275,50 руб. Указанный кран был установлен в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>.

20 июля 2017 года в результате разрыва указанного крана в квартире истца произошло затопление, которое также затронуло и расположенные ниже этажом квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № Т 7-00010264 от 24.04.2017 года, актом осмотра и демонтажа крана, составленного техником ООО ЖК «Приволжский затон».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2991 г. N 2300-1, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, а также разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

При этом суд исходит из того, что в случае обнаружения в товаре недостатков, обязанным по удовлетворению требований потребителя является продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

С целью установления причины разрыва шарового крана и оценки ущерба истцом была проведена экспертиза в Астраханской торгово-промышленной палате и согласно заключению № 033-07-00150 параметры резьбы крана шарового не соответствуют европейским стандартам и требованиям ГОСТ 6357-81. Выявленные в результате исследования дефекты крана шарового являются производственными дефектами устранимого характера,но требуют значительных затрат. Величина ущерба причиненного повреждением мебели составляет 116428 руб.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, суд определением от 27 декабря 2017 года по делу назначил комплексную судебную экспертизу, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-каков механизм образования повреждений шарового крана,

- какой характер носит повреждение: производственный, эксплуатационный или иной,

-какова сумма ущерба, причиненного в результате затопления.

При этом суд обязал истца по требованию эксперта предоставить для экспертного исследования кран шаровый. Расходы по оплате экспертных работ возложены на ответчика.

Из заключения экспертов ООО «Агентство независимых Экспертов» за № 01-18 от 02.02.2018 года следует, что эксперты не могут дать заключение по поставленным 1 и 2 вопросам определения, поскольку представленные истцом на исследование детали крана шарового, ранее не могли составлять единое целое. Изложены следующие выводы:

1.Установить механизм образования повреждения шарового крана не представляется возможным, так как детали крана ранее не могли составлять единое целое.

2.Установить характер повреждений шарового крана не представляется возможным,так как у деталей указанного крана отсутствует единая линия разделений и они ранее не могли составлять единое целое.

3.Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 77701 рубль.

Размер ущерба мебели составляет 157813 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Х.Д.В. поддержал выводы заключения, со ссылкой на методику проведенных исследований.

Суд, изучив заключение, представленное истцом и заключение эксперта ООО «Агентство независимых Экспертов», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство независимых Экспертов» дало однозначный ответ, не допускающий неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался от представления некачественного товара для исследования, в связи с чем эксперт был лишен возможности ответить на поставленные вопросы.

Исследовав вопрос о причине не исполнения истцом определения суда о предоставлении некачественного товара на исследование, суд, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает установленным факт, что потребителю продан товар надлежащего качества. При этом суд исходит из того, что истцом не доказано, что ему был продан товар ненадлежащего качества с существенными производственными недостатками.

Принимая во внимание, что истцом не представлен на исследование экспертам некачественный товар, вместе с этим, не представил иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, оснований для признания проданного истцу товара некачественным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-техническая компания» о расторжении договора купли-продажи товара-крана шарового, заключенного 24.04.2017 года, взыскании убытков, штрафа,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 208 года.

Судья Ф.А.Колбаева