Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2 - 303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указал, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО он ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику документы, подтверждающие причиненный его имуществу вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 11300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 163200 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 193 дня, с учетом которых неустойка составляет 314976 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 314976 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, почти в два раза превышает размер выплаченного страхового возмещения. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, в не обогащения.

При этом представитель ответчика указывает на то, что истцом заявлен уже второй иск, вытекающий из одного страхового случая, что, с его точки зрения, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблением процессуальными правами. Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет восстановительного ремонта автомобиля 163200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 21000 руб., а всего взыскано 250200 руб., решение вступило в законную силу (л. д. 5-9).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред. Однако, страховое возмещение выплачено лишь в размере 11300 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законую силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о фактическом исполнении решения суда суду не представлены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел расчет с даты выплаты части страхового возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за указанный период составила 193 дня, с учетом которых неустойка по расчетам истца составляет 314976 руб.: (163200 руб. * 1 % * 193).

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В своих возражения представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на то, что в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности на неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При этом представитель ответчика просит при вынесении решения суда принять правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенных обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на оказание юридических услуг физическому лицу, заключенного между ФИО1 и ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба», и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому ФИО1 по договору № ..... оплачено 18000 руб. (л. <...>).

Акт выполненных работ суду не представлен, а из представленной квитанции не представляется возможным определить объем оказанных истцу юридических услуг. Кроме того, суду не представлены сведения о том, что представлявшая в судебном заседании интересы истца ФИО5 по доверенности состоит в трудовых отношениях с ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя следует также принять во внимание, что истцом заявлен второй иск, вытекающий из одного страхового случая, что свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно п. 102 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, улица Парковая, дом 3, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. и судебные издержки в размере 3000 руб., а всего взыскать 53000 руб. (пятьдесят три тысячи рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.