Решение № 2-4534/2017 2-514/2018 2-514/2018(2-4534/2017;)~М-2727/2017 М-2727/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4534/2017

№ 2-514/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 и ФИО4 являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство. ФИО4 является родной дочерью истцов, ФИО3 бывшим зятем.

ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Для производства ремонта данного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 предоставляли ФИО4 и ФИО3 денежные средства.

Так, в частности, согласно распискам ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб.:

от 18.02.2014 на 150 000 руб.

от 10.03.2014 на 100 000 руб.

от 05.04.2014 на 50 000 руб.

от 30.04.2014 на 100 000 руб.

от 01.06.2014 на 100 000 руб.

от 24.06.2014 на 100 000 руб.

от 18.09.2014 на 100 000 руб.

от 25.10.2014 на 100 000 руб.

Кроме того, ФИО1 передал денежные средства ФИО4 по следующим распискам:

от 19.09.2013 на 35 000 руб.

от 08.10.2013 на 17 000 руб.

от 12.10.2013 на 50 000 руб.

а всего на сумму 102 000 руб.

ФИО2 передала денежные средства ФИО3 по следующим распискам:

от 23.03.2014 на 210 000 руб., от 05.04.2014 на 60 000 руб., от 18.09.2014 на 150 000 руб., от 18.09.2014 на 103 000 руб., а всего на сумму 523 000 руб.

ФИО2 передала денежные средства ФИО4 по следующим распискам: от 21.03.2014 на 50 000 руб., от 22.03.2014 на 80000 руб., от 27.03.2014 на 50 000 руб., от 02.04.2014 на 60 000 руб., а всего на сумму 240 000 руб.

Ранее ФИО1 и ФИО2 обращались в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о возврате данных, а также иных денежных средств, израсходованных по различным основаниям ФИО1 и ФИО2 в силу сложившихся взаимоотношений с ФИО3 и ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.07.2016 по делу № 2-251/16 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховным Судом Удмуртской Республики установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 и ФИО2 являются супругами. ФИО4 является их дочерью.

03 сентября 2011 года ФИО3 и ФИО4 вступили в брак.

15 августа 2012 года между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2/287-18-2/29, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевого строительства в финансировании строительства дома 18-3 в жилом комплексе «Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаж офисными помещениями в микрорайоне 18 жилого района «Север» в Октябрьском районе г.Ижевска», строящегося по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, ул.Холмогорова, кадастровый номер 18:26:010102:182, объект долевого строительства расположен в 1 подъезде, 9 этаж, номер квартиры 29, состоящий из 4 жилых комнат, общей жилой площадью 69,05 кв.м., общей площадью квартиры 104 кв.м., объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в долях ФИО3 - 1/2 доли, ФИО4 - 1/2 доли. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован УФРС по УР 20 августа 2012 года (том 1,л.д. 103-111).

Право обще долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 102,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <...> зарегистрировано УФРС по УР 20 апреля 2015 года за ФИО4 (1/2 доля в праве), за ФИО3 (1/2 доля в праве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данной квартире производился ремонт, обустройство данной квартиры. Судом сделан вывод о том, что расходы по ремонту и обустройству квартиры, понесенные ФИО2 являются неосновательным обогащением ФИО4 и ФИО3, в силу чего вынес судебное постановление по взысканию денежных средств с последних. Следовательно, в настоящее время с учетом установленных судом обстоятельств, указанные выше расписки не свидетельствуют о том, что заключены договоры займа, однако являются доказательствами того, что использованы ФИО3 и ФИО4 на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <...>. Улучшив характеристики данной квартиры, указанные выше денежные средства в размере 1 665 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО4, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Размер ключевой ставкой Банка России составляет: с 13 сентября 2013 г. - 5,5 %; с 3 марта 2014 г. - 7 %; с 28 апреля 2014 г. - 7,5 %; с 28 июля 2014 г. - 8 %; с 5 ноября 2014 г. -9,5%; с 12 декабря 2014 г. - 10,5 %; с 16 декабря 2014 г. - 17 %; со 2 февраля 2015 г. — 15 %; с 16 марта 2015 г. - 14 %; с 5 мая 2015 г. - 12,5 %; с 16 июня 2015 г. 11,5%; с 3 августа 2015 г. 11 %; с 14 июня 2016 г. -10,5 %; с 19 сентября 2016 г. -10,0 %; с 27 марта 2017 г. - 9,75 %; с 02 мая 2017 г. - 9,25 %. Расчет процентов указан в приложении и на 17.05.2017 составляет 467 760 руб. 90 коп.

Из них проценты на денежные средства, выданные ФИО1 составляют 254 646 руб. 57 коп. Проценты на денежные средства, выданные ФИО2 составляют 213 114 руб. 33 коп.

Данные денежные средства должны быть взысканы с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в связи с тем, что они являются собственниками квартиры в равных долях (по 1/2 каждый).

Просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими средствами денежные средствами в размере 127 323 руб. 28 коп.

В пользу ФИО1 с ФИО4 проценты за пользование чужими средствами денежный средствами в размере 127 323 руб. 28 коп.

В пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размере 106 114 руб. 16 коп.

В пользу ФИО2 с ФИО4 проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размере 106 114 руб. 16 коп.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просили:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими средствами денежные средствами в размере 164 370 руб.15 коп.

В пользу ФИО1 с ФИО4 проценты за пользование чужими средствами денежный средствами в размере 164 370 руб. 15 коп.

В пользу ФИО2 с ФИО3 проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размер 137 452 руб. 03 коп.

В пользу ФИО2 с ФИО4 проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размере 137 452 руб. 03 коп.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ФИО2 представляла письменный отзыв, в котором указано, что они всегда помогали семье дочери ФИО4 и ее мужу ФИО3 в денежной и иной форме, но до сентября 2013 г. это происходило без должного письменного оформления. ФИО3 и ФИО4 попросили дать взаймы 1 млн. руб. на покупку квартиры по адресу: <...>, и 09 августа 2012 года в Сбербанке лично в руки ФИО2 передала ФИО3 1 млн. руб. Впоследствии ФИО3 отказался в получении этих денег и заявил в суде, что все деньги, которыми он расплачивался за квартиру, снял со своих счетов, несмотря на то, что в обнаруженной папке, куда ФИО3 подшивал квитанции на материалы, им лично написано, что на покупку квартиры ФИО2 давала 1,2 млн. руб. В конце лета - начале осени 2013 г. ФИО3 получал значительные денежные суммы от ФИО2 (более 200 тыс. руб.) якобы на погашение долгов по займам на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, в дальнейшем ФИО3 не смог пояснить, куда он потратил полученные деньги. После данного инцидента они предположили, что ФИО3 тратит денежные средства на личные цели, не связанные с расходами на содержание семьи, и приняли решение, что передачу денежных средств будут предоставлять на условиях возвратности, для чего стали оформлять в письменном виде, в виде расписок (письменные пояснения приобщены к материалам дела том 2, л.д 5-14).

Представитель ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО3, ФИО6, действующая на основании доверенности, иск о взыскании суммы с ФИО3 не признала, просила отказать в связи с необоснованностью, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие. Ранее был приобщен письменный отзыв (л.д.156 том.2,л.д. 209-213, том 2).

Рассматривая требования истцов о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 (п.1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущее целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялась передача денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истцами не доказаны обстоятельства, связанные с наличием обязательств между сторонами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

05.08.2015 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имуществ супругов (денежных вкладов). 06.11.2015 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разводе и взыскании алиментов. Злоупотребление правом подтверждается тем, что находясь в близких родственных отношениях с ответчиком ФИО4 (родители и дочь) истцов, действуя в интересах дочери ФИО4, преследуя общую цель о взыскании денежных средств в ответчика ФИО3 в связи с разводом и разделом имущества, 21.12.2015 г. обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, якобы переданных в период с 2013 по 2014 г.г. О чем свидетельствуют дальнейшие действия ФИО4, она признала исковые требования, не заявила о пропуске срока исковой давности. После состоявшегося решения суда от 06.07.2016 г. ответчик ФИО4 добровольно его не исполнила. Истцы исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО4 о взыскании с нее 1 000 000 рублей, не получали и на принудительное исполнение не направляли, а также не предпринимали никаких действий к получению от должника ФИО4 денежных средств в сумме 1 473 044 руб. В то же время с ответчика ФИО3 денежные средства взысканы по исполнительному листу.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, 18 мая 2017 г. истцы вновь обратились с иском о взыскании тех же денежных средств. Действуя в общих интересах с истцами, ответчик ФИО4 признала исковые требования, не заявила о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда, признание иска ответчиком ФИО4 не может быть принято, поскольку такое признание нарушает права второго ответчика ФИО3

Так, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2016 г. ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила следующее: «Деньги мы брали с условием возврата, а именно взаймы (протокол судебного заседания от 05.07.2016 г. стр.11, л.д.53). В письменных пояснениях от 09.05.2018 г. ФИО4 указывает: «Все расписки о займе денежных средств мне и ФИО3 давались на ремонт квартиры.. .».

Разрешение вопроса о передаче денежных средств по договору займа было предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска и Верховным судом Удмуртской Республики. В удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 пояснила, что расписки писались день в день. Все даты в расписках совпадают (протокол с/з от 29.02.2016 г.). На вопрос: «почему Вы стали брать расписки в получении денежных средств?» ФИО2 пояснила: «У меня были сомнения к зятю. Человек работает, а денег в семью не приносит». Как пояснила ФИО2: «Расписки с детей мы брали из-за недоверея. У меня появилось ощущение, что деньги уходят не туда куда нужно... Чеки он нам не предоставлял ни разу» (протокол судебного заседания от 05.07.2016 г. стр. 9, л.д.52).

В письменных пояснениях ФИО2, ФИО1 от 21.05.2018, 27.06.2018 г. указали, что денежные средства передавались на условиях возврата без указания срока возврата. Из чего следует, что денежные средства передавались в долг. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда. В иске отказано.

Более того, большая часть представленных истцами чеков не имеет отношения к ремонту квартиры истцов. В чеках не указано, кто закупал стройматериалы и для ремонта какой квартиры.

Судом исследовалась предоставленные стороной истца чеки на приобретение стройматериалов, при этом стороной ответчика (представителем ФИО6) приобщены систематизированная таблица всех чеков и товарных накладных, а также пояснения по распискам, каждому документу дано обоснование. Суд полагает, что доводы представителя ответчика являются состоятельными, поскольку большая часть представленных истцами чеков не имеет отношения к ремонту квартиры. В чеках не указано, кто закупал стройматериалы и для ремонта какой квартиры.

Судом также учитывается, что в указанный период времени велись ремонтные работы ФИО2, строительные работы другой дочерью ФИО2 - ФИО7. Разграничить какие документы имеют отношение к квартире ответчиков, суду не представляется возможным.

Также ФИО2 на вопрос: «У вас велись ремонтные работы в других квартирах?» пояснила: «Все строители перешли от младшей дочери к старшей». На вопрос: ИП ФИО8 оказывал еще какие то услуги?» ФИО2 ответила: «Он устанавливал в моем доме два шкафа. Отдельный договор с ним не заключался». На вопрос: «Работы выполнялись в один период времени? ФИО2 ответила: «Да» на вопрос: «У вашей дочери имелась доля в квартире?» ФИО2 ответила: «Да. 1/3 доля по адресу: ул.Репина,1-24» ((протокол от 05.07.2016 г. стр. 10).

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании по делу №2-251/2016 г. пояснил: «Имелась договоренность о возврате денежных средств по первому требованию» (протокол от 05.07.2016 г. стр.5 л.д.50). ФИО2 пояснила: «Мы договорились, что деньги будут возвращены по мере возможности» (протокол от 05.07.2016 г. стр. 10). Ответчик ФИО4 на вопрос: «Когда начались работы в квартире?» Ответила: «В 2014 г. в марте месяце» (протокол от 05.07.2016 г. стр. 12).

На вопрос: 50 000 руб. на какие цели были использованы?» ФИО4 ответила: «Не могу сказать. На ремонт квартиры Я покупала светильники, обои, мелочи по квартире, монтажную пену». На вопрос: «Что за сантехнику?» ФИО4 ответила : «Сантехнику покупали в Казани вместе с ФИО3, умывальник со шкафом, два унитаза, стеклянный умывальник, раковина для кухонного гарнитура, все краны. На вопрос: Кто расплачивался? Ответила: «Расплачивался Вадим, теми деньгами, которые нам дала мама». На вопрос: «Документы есть? Ответила: «У меня лично ничего нет, все документы пропали. Все чеки у Вадима» (протокол с/з от 05.07.2016 г. стр.13

В судебном заседании 25 мая 2018 г. ФИО4 пояснила: «Что покупали на данные суммы я сказать не могу, не помню. Все документы по ремонту забрал ФИО3, когда уходил из дома».

Следовательно, доказательство того, что полученные ФИО4 денежные средства по распискам использовались на ремонт квартиры не представлено.

В расписках ФИО4 от 11.09.2013 г., 12.10.2013 г., от 19.09.2013 г., от 08.10.2013 г. также отсутствует сведения о том, что указанные денежные средств передавались на ремонт квартиры по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.11.2016 (дело №33-5038) установлено, что в отношении расписок ФИО4 от 19 сентября 2013 года на сумму 35000 рублей, 08 октября 2013 года на сумму 17 000 рублей, 12 октября 2013 года на сумму 50 000 рублей денежные средства не могут быть отнесены к расходам супругов, поскольку в расписках не указано, на ремонт какой квартиры они были получены, тогда как в собственности ответчика ФИО4 находилась еще одна квартира, расположенная по адресу <...> (абзац 6, стр. 14 Апелляционного определения).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.07.2016г. № 2-251/1 установлено, что третье лицо ФИО9 в течение 2014 г. проводил совместно другими лицами - ФИО10, ФИО11 ремонт квартиры по адрес <...> (абзац 2, стр. 8 Решения), следовательно, из материалов дела следует, что ремонтных работ в указание квартире в 2013 г. не производилось.

Суд апелляционной инстанции, на решение которого ссылаются истцы в исковом заявлении, пришел к выводу, что применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, ремонтные работы, произведенные в квартире, принадлежащей ответчикам, осуществленные за счет истца ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчиков в виде сбережения имущества, поскольку данные работы увеличили стоимость имущества, принадлежащего ответчикам.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что денежные средства, переданные истцами, использовались на ремонт квартиры. Ответчик ФИО3 как собственник ? доли в квартире по адресу: <...> договор поручения или иных договоров с ФИО2 не заключал, не выражал своей воли на приобретение каких либо материалов и производство каких либо работ от его имени, так же не давал поручение на совершение указанных действий иному лицу (лицам) в том числе ФИО2

Действия по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <...>, а именно: объединение кухни с лоджией, перенос отопительных приборов в кухне, перенос и увеличение санузла с установлением душевой кабины и переносом инженерного оборудования, перенос перегородки в коридоре произведены ФИО2 без соответствующих согласований и разрешений, то есть являются самовольными. Указанные работы выполнялись ФИО9, ООО «Строй-стиль», ФИО10, ФИО11 по договору с ФИО2

02.12.2015 ФИО3 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры по адресу: <...> своей сестре ФИО12

14.02.2018 г. Администрация Октябрьского района г.Ижевска обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО12 о прекращении права собственности на указанную квартиру и продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование исковых требований истец указал, что действия по перепланировке и переустройству жилого помещения произведены без соответствующих согласований и разрешений, то есть являются самовольными, а именно выполнено объединение кухни с лоджией, перенос и увеличение санузла с установлением душевой кабины и переносом инженерного оборудования, выполнен перенос перегородки в коридоре.

Если жилое помещение не будет приведено в прежнее положение, в срок установленный органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа вправе принять решение в отношении собственников о продаже с публичных торгов этого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения о возложении на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Следовательно, произведенные в квартире ремонтные работы являются самовольными, расходы, понесенные в связи с производством ремонта в указанной квартире, не являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Кроме того в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 2012 - 2015 г.г. ответчикам передавались денежные средства на основании расписок в сумме 2 132 760 руб. 90 коп. Указанные средства использовались ФИО3 и ФИО4 на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 1 665 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО4 и подлежат возврату.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451 000 руб., в пользу ФИО2 - 381 500 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451 000 руб., в пользу ФИО2 - 381 500 руб.

Исходя из представленных истцами расписок, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. в период с 18.02.2014 г. по 25.10.2014 г., от ФИО2 в сумме 523 000 руб. в период с 23.03.2014 г. по 18.09.2014 г.

ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 102000 руб. за период с 19.09.2013 г. по 12.10.2013 г., от ФИО2 в сумме 240 000 руб. за период с 21.03.2014 г. по 02.04.2014 г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.

С учетом положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть в данном случае с момента передачи денежных средств. Поскольку с данного периода времени истцами рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средства в силу ст.395 ГК РФ.

В силу требований ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием Внесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 18 мая 2017 года.

С учетом нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском истек срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по распискам ФИО3 в пользу ФИО1 от 18.02.2014 г. на сумму 150 000 руб., от 10.03.2014 г. на сумму 100 000 руб., от 05.04.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 30.04.2014 г. на сумму 100 000 руб.

В пользу ФИО2 по распискам от 23.03.2014 г. на сумму 210 000 руб., от 05.04.2014 г. на сумму 60 000 руб.,

По распискам ФИО4 в пользу ФИО1 от 19.03.2013 г. на сумму 35 000 руб., от 08.10.2013 г. на сумму 17 000 руб., от 12.10.2013 г. на сумму 50 000 руб.,

В пользу ФИО2 по распискам от 21.03.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 22.03.2014 г. на сумму 80 000 руб., от 27.03.2014 г. на сумму 50000 руб., от 02.04.2014 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по ному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцам в данной отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья О.П.Карпова