Решение № 2-168/2026 2-2341/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело № 2-168/2026

УИД 04RS0021-01-2025-006605-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «9» февраля 2026 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - сумма основного долга, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 151 702,08 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору №, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО « Феникс » на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду письменное ходатайство, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 К РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» выдало заемщику кредит в размере 70 000 руб., на срок 36 месяцев, под 69 % годовых.

ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами 13 числа в размере 4 646 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 018,09 руб.

В соответствии с представленным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 151 702,08 руб., из них 65 764,05 руб. – основной долг, 85 938,03 руб. - проценты.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», с общей суммой задолженности – 172 210,20 руб.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») право требования к физическим лицами – должникам согласно приложению №, в том числе к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой уступаемых требований 151 702,08 руб.

В анкете-заявлении № ответчик дал согласие на право банка уступить третьим лицам право (требований) по исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору принадлежит ООО «ПКО «Феникс» в силу заключенного договора цессии.

После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 151 702,08 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Направленное ФИО1 уведомление об уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.

Ответчик ФИО1, не оспаривая заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условий, наличие задолженности по возврату кредитных средств, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере и в сроки установленные графиком платежей.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в установленном размере, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, доказательств направления заемщику требования о возврате всей имеющейся задолженности первоначальным кредитором, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выписке по счету и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 30 456,52 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей от ФИО1 после указанной даты не поступало.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с ООО «ЭОС» договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ЭОС».

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) №, к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 210, 20 руб.

Таким образом, первоначальный кредитор ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» узнал о нарушении своего права еще в декабре 2016 года, при передаче права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 по договору уступки ООО «ЭОС» первоначальным кредитором была определена сумма задолженности ФИО1 по указанному договору в общем размере 172 210,20 руб.

В последующем указанный долг по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «Феникс». Сведений о том, что первоначальный кредитор ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а в последующем ООО «ЭОС», к которому право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло по договору уступки прав (требований), обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 не имеется, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен ООО «ПКО «Феникс» уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и о сроках ее образования, поскольку по договору цессии передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.

Направленные в адрес ответчика в 2022 году уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга, судом во внимание не принимаются, поскольку данное требование констатирует уже имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего права по истечению срока исковой давности.

По смыслу ст. 98 ГК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>