Апелляционное постановление № 22-403/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-931/2019

Председательствующий Бородин А.А. Дело 22-403/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Кузнецова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1 ич, <...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, <...> освобожден из ИК-7 г. Омска на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на 8 месяцев 19 дней, <...> по решению Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по данному делу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислен с <...>, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Кузнецова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении без изменений обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено заявленное им раскаяние и полное признание вины. Просит о смягчении назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие <...>

К отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, суд отнес рецидив преступлений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной интонации не представлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без - удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: