Решение № 3А-38/2025 3А-38/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3А-38/2025

УИД № 69OS0000-03-2025-000050-39

Дело № 3а-38/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

12 февраля 2025 года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тверского областного суда от 18 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, по которому он признан потерпевшим. Данным решением суда установлено, что продолжительность судопроизводства по делу является чрезмерной и критерию разумности не соответствует.

Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи им заявления о преступлении (29 декабря 2014 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (28 декабря 2024 года) составила почти 10 лет, а с 12 сентября 2023 года (дата последнего обращения в суд) – 1 год 3 месяца 16 дней.

19 сентября 2024 года и 13 января 2025 года административный истец обращался с жалобами в порядке статей 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в прокуратуру Пролетарского района города Твери. Обе жалобы были удовлетворены.

Вследствие нарушения разумного срока судопроизводства ФИО3 претерпел нравственные и физические страдания, обусловленные необходимостью обращаться в органы прокуратуры, в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное требование по основаниям, приведенным в административном иске, ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес УМВД России по городу Твери в связи с обстоятельствами, способствовавшими нарушению прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью9статьи3 Федерального закона от 30 апреля 2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административные ответчики и заинтересованные лица – УМВД России по Тверской области и УМВД России по городу Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От УМВД России по городу Твери поступили возражения на административные исковые требования, в которых указано на необоснованность и недоказанность заявленного размера компенсации.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, а также уголовного дела №, находящегося в производстве СУ УМВД России по городу Твери, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Часть 7.1 статьи 3 данного Федерального закона, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют потерпевшему право заявить требование о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу в случае принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии уполномоченными органами и должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В этом случае заявление о компенсации должно быть подано в шестимесячный срок со дня принятия соответствующего процессуального решения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, включающего период со дня подачи потерпевшим заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренномупунктом 1 части первой статьи 208настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 той же статьи).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 декабря 2014 года ФИО3 обратился в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства КПК «<данные изъяты>» в связи с хищением у него денежных средств путем мошеннических действий в общей сумме 111000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

В ходе доследственной проверки, проведенной на основании указанного заявления ФИО3 и других граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, 23 декабря 2014 года проведен осмотр места происшествия, с 22 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года опрошены указанные граждане и иные лица, к проверочным материалам приобщены документы, представленные заявителями, учредительные и регистрационные документы, локальные акты КПК «<данные изъяты>», 05 марта 2015 года получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с истребований сведений, составляющих банковскую тайну, 15 апреля 2015 года назначена компьютерная экспертиза.

В указанный период органом дознания 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события и состава преступления: 23 января 2015 года (КУСП №), 24 января 2015 года (КУСП №), 05 марта 2015 года (КУСП №), 06 марта 2015 года (КУСП №), 10 апреля 2015 года (КУСП №), 18 июня 2015 года (КУСП №), которые отменялись прокурором как необоснованные.

31 марта 2015 года и 20 апреля 2015 года прокурором руководителю СУ УМВД России по Тверской области направлялись требования о возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с указанием на затягивание рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

11 июня 2015 года следователем отдела № СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, действующих от имени КПК «<данные изъяты>».

31 августа 2015 года ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования были проведены следующие мероприятия.

К материалам дела приобщены полученные из УМВД России по городу Казани объяснения ФИО1 от 16 декабря 2014 года и от 24 декабря 2014 года, а также постановления следователя от 25 мая 2015 года об объявлении в розыск ФИО1 и ФИО2 и от 21 января 2016 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, документы ОАО «Сбербанк России», АКБ «БТА-Казань», ОАО «Банк ВТБ», «Тверьуниверсалбанк» в отношении КПК «<данные изъяты>», заключение компьютерной экспертизы от 01 октября 2015 года.

В период с 29 июня 2015 года по 29 мая 2019 года допрошены 61 потерпевший, с 15 июля 2015 года по 22 января 2016 года – 27 свидетелей.

01 и 14 июля, 24 сентября, 15 и 29 октября 2015 года истребованы и приобщены к делу данные Межрайонной ИФНС России № по Тверской области и ИФНС России № по Республике Татарстан, НП «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора кооперации», Управления инкассации Тверского отделения Сбербанка России, Тверской государственной телевизионной и радиовещательной компании, сведения ЕГРН, информация АО «Связной Банк», ОАО «Сбербанк России», АКБ «БТА-Казань», АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счетам ФИО1

23, 27, 28, 29, 30 мая, 14 июня 2019 года запрошены сведения в отношении ФИО1, сведения о движении денежных средств КПК «<данные изъяты>».

Постановлениями следователя от 21 января 2016 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый объявлен в розыск.

21 января 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2016 года данное постановление отменено прокурором.

20 февраля 2017 года следствие по делу возобновлено.

10 марта 2017 года дело принято к производству следователем.

10 апреля 2017 года производство по делу вновь приостановлено по тому же основанию.

31 мая 2017 года данное постановление отменено прокурором, даны указания по делу.

06 июня 2017 года следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем.

06 июля 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2019 года данное постановление отменено прокурором, даны указания о производстве следственных действий.

06 июня 2019 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июня 2019 года данное постановление отменено руководителем следственного органа, дело принято к производству следователем.

26 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2020 года руководителем следственного органа предварительное расследование возобновлено.

30 декабря 2020 года следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

06 августа 2021 года руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, принято к производству следователем.

06 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 января 2023 года указанное постановление отменено заместителем прокурора как незаконное.

05 июня 2023 года предварительное следствие возобновлено, 10 июля 2023 года дело принято следователем к производству.

10 августа 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03 октября 2023 года указанное постановление руководителем следственного органа отменено, дело принято следователем к производству, направлено поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

03 ноября 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2024 года данное постановление руководителем следственного органа отменено как незаконное, дело принято к производству следователем.

14 марта 2024 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

08 октября 2024 года данное постановление заместителем прокурора Пролетарского района города Твери отменено как незаконное.

25 октября 2024 года дело принято к производству следователем.

25 ноября 2024 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2024 года данное постановление руководителем следственного органа отменено, дело принято к производству следователем.

28 декабря 2024 года предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления первого заместителя прокурора Пролетарского района города Твери от 27 января 2025 года об удовлетворении жалобы ФИО3 следует, что постановление от 28 декабря 2024 года о приостановлении предварительного следствия отменено в порядке ведомственного контроля 24 января 2025 года, следствие по уголовному делу продолжается. Ввиду ненадлежашего расследования уголовного дела, а также в связи с выявленными нарушениями требований статей 39, 73, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю следственного управления 27 января 2025 года прокурором внесено требование в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах уголовного дела указанное постановление от 24 января 2025 года отсутствует. До настоящего времени предварительное следствие не возобновлено.

Согласно пунктам 52, 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановленопредварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3Закона о компенсации, часть 6 статьи 250КАС РФ); в общую продолжительностьсудопроизводства подлежит включению период приостановленияпроизводства по делу; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которое на день принятия решения по данному административному делу не окончено, за период с даты обращения потерпевшего с заявлением о преступлении по настоящее время (с 29 декабря 2014 года по 10 марта 2025 года) составила 10 лет 2 месяца 10 дней.

Эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия по данному уголовному делу ранее являлась предметом оценки суда.

Решением Тверского областного суда от 04 апреля 2022 года № 3а-48/2022, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 о присуждении компенсации в размере 40000 руб. в связи с нарушением разумного срока судопроизводства по уголовному делу в период с 29 декабря 2014 года по 06 сентября 2021 года (6 лет 8 месяцев 8 дней).

В частности, установлено, что в ходе доследственной проверки и предварительного следствия предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лиц, причастных к совершению преступления, получения необходимых доказательств, принято не было. При наличии очевидных признаков состава преступления уголовное дело возбуждено лишь спустя 5 месяцев 13 дней с момента обращения потерпевшего. Увеличению продолжительности производства по уголовному делу способствовало неоднократное принятие незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу. Право потерпевшего ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Решением суда от 18 октября 2023 года № 3а-93/2023, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, ФИО3 присуждена компенсация в размере 20000 руб. за нарушение права на досудебное производство в разумный срок с учетом нового периода расследования с 06 сентября 2021 года по 12 сентября 2023 года (2 года 6 дней).

Судом установлено, что основными причинами длительности срока производства по уголовному делу в указанный период явилось длительное, в течение почти 7 месяцев (с 13 января по 10 июля 2023 года), непринятие дела к производству следователем после отмены прокурором постановления от 06 сентября 2021 года о приостановлении производства по делу, очередное приостановление производства по делу 10 августа 2023 года без выполнения следственных действий.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные решениями суда от 04 апреля 2022 года № 3а-48/2022 и от 18 октября 2023 года № 3а-93/2023 обстоятельства являются юридически значимыми и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

После 12 сентября 2023 года до 10 марта 2025 года (1 год 5 месяцев 26 дней) следственные действия по уголовному делу не проводились.

В материалах дела имеются лишь поручения следователя от 03 октября, 06 ноября и 27 декабря 2024 года в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери об установлении лица, совершившего преступление, и местонахождения ряда граждан, а также запрос от 24 декабря 2024 года в УФНС России по Тверской области в отношении КПК «<данные изъяты>». Информация о выполнении данных поручений и запроса в деле отсутствует.

В то же время в данный период предварительное следствие 4 раза необоснованно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени следствие не возобновлено.

08 октября 2024 года заместителем прокурора Пролетарского района города Твери руководителю следственного органа направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства.

Сведений о проведении мероприятий с целью выполнения требования прокурора в деле не имеется.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность дела, обусловленную значительным количеством потерпевших и свидетелей, некоторые из которых, а также ряд документальных доказательств находились за пределами Тверской области.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут оправдать общую продолжительность производства по делу на досудебной стадии, которая составила 10 лет 2 месяца 10 дней и является чрезмерной.

С учетом допущенных по делу длительных периодов бездействия следствия, неоднократного необоснованного приостановления предварительного расследования, установленных нарушений требований статьи 6.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, общая продолжительность производства по делу не отвечает требованию разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем имеются основания для присуждения ему соответствующей компенсации.

Административное исковое заявление им подано в суд с соблюдением установленного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока - в течение 6 месяцев с 28 декабря 2024 года - даты последнего приостановления предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца требуемая истцом сумма компенсация является завышенной, ее размер следует определить равным 15000 руб.

В силу части 4 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению, обязанность по такому исполнению возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда. По результатам рассмотрения настоящего административного дела защита нарушенного права административного истца обеспечивается путем присуждения ему соответствующей компенсации. Оснований для вынесения частного определения, направленного на устранение нарушений законности, как просит административный истец, суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив данную сумму по реквизитам лицевого счета:

Тверское отделение № ПАО Сбербанк России

счет №

БИК №

ИНН №

КПП №

Корреспондентский счет № в Отделении Тверь <адрес>

получатель - ФИО3.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Т.В.Парфенова