Апелляционное постановление № 22-1037/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/1-34/2024

№ 22-1037/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ковальского М.П.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковальского М.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Можайского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 07.12.2014 года, конец срока: 06.12.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, занимается самообразованием, посещает библиотеку исправительного учреждения, раскаялся в содеянном, социально-полезные связи не утеряны, поддерживает связь с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения ходатайства. Согласно представленной характеристики администрации исправительного учреждения, все имеющиеся у него взыскания погашены поощрениями, он работает, посещает множество мероприятий и занятия, замечаний не имеет. Иски по делу им выплачиваются по мере возможности каждый месяц из зарплаты и пенсии.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона, для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. Также были учтены имеющиеся у него 20 поощрений за хорошее поведений и добросовестное отношение к труду и 9 взысканий в виде водворений в ШИЗО, выговоров и устных выговоров.

Несмотря на то, что все взыскания являются снятыми и погашенными, само по себе их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и правопослушным, является правильным.

Наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, а также отсутствие взысканий с октября 2022 года, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, суд при принятии решения обязан принимать во внимание также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещен ли он полностью или частично, а также обязан оценить меры предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда.

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд первой инстанции, оценивая возмещение вреда, принял во внимание, что с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 была взыскана компенсация морального вреда по 700000 рублей каждому.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с ФИО1 в пользу удержано 29086 рублей 45 копеек. Также в бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму 196000 рублей о взыскании с осужденного исполнительского сбора, взыскания по которому не производились.

Остаток задолженности по исполнительным листам составляет 2640266 рублей 81 копейка, в том числе в пользу потерпевших в сумме 2473353 рубля 26 копеек.

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 484 302 рубля 46 копеек.

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшими задолженности, не предпринято, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости.

Фактически осужденный ФИО1 не принял всех необходимых мер к возмещению вреда, а указанная выше сумма возмещения является ничтожно малой, составляет небольшой процент от сумм исков, принудительно удержана администрацией колонии. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось.

Суд первой инстанции, наряду с иными характеризующими осужденного сведениями, правильно отметил, что непринятие осужденным ФИО1 достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является препятствием к условно-досрочному освобождению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития и поданное осужденным ходатайство является преждевременным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов