Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-1206/2023;)~М-979/2023 2-1206/2023 М-979/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № (2-1206/2023)

УИД 54RS0№-61

Поступило 22.12.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации р.<адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к администрации р.<адрес> о сохранении в реконструированном виде квартиры, площадью 57, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира и земельный участок были возмездно приобретены ими у прежних собственников на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения социально-бытовых условий и расширения жилой площади приобретенной квартиры их семьей было принято решение о сносе холодной, не капитальной веранды (сени) и возведении из бруса капитального пристроя, с размещением в данном отапливаемом помещении санузла, топочной, жилой комнаты и коридора.

В 2010 году указанные мероприятия по перепланировке, переоборудованию и реконструкции квартиры были произведены, при этом каких-либо разрешений на её реконструкцию, перепланировку и переоборудование истцы не получали, по причине того, что добросовестно полагали, что поскольку не затрагивается общее имущество многоквартирного жилого дома, то разрешение на реконструкцию получать не надо.

Соседи, проживающие в <адрес>, против реконструкции <адрес> не возражали, претензий не имели и не имеют в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась в администрацию р.<адрес> (далее - администрация р.<адрес>) с заявлением о выдаче Разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции по причине не предоставления документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности не представлено разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Реконструкция, перепланировка и переоборудование указанной квартиры были произведены истцами без установленных разрешений и согласований, по причине добросовестного заблуждения относительно технической и юридической природы получения указанных разрешений, каких-либо замечаний и предложений со стороны органов местного самоуправления, соседей, с момента проведения реконструкции и до настоящего времени истцы не получали.

Таким образом, осуществить государственный кадастровый учет изменений в площади их квартиры после проведенной реконструкции в досудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и как следствие отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после проведенной реконструкции.

Согласно технического заключения ООО AM «Тектоника» №-ТЭ.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых трещин, дефектов и деформаций нет, принятые решения по перепланировке квартиры соответствуют СП, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, выполненная реконструкция не нарушает санитарно-гигиенических требований, норм и требований пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная реконструкция не затрагивает общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, квартиры возможно к сохранению, пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии.

Реконструкция квартиры была начата после возникновения у истцов права собственности на указанные квартиру и земельный участок, с момента начала реконструкции и до настоящего времени каких-либо предложений и замечаний со стороны органов местного самоуправления не поступало, споры и разногласия по поводу указанной реконструкции отсутствуют.

Согласно информации ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванная квартира после реконструкции имеет общую площадь 57,4 кв.м., определенную по результатам обследования в натуре 29.1 1.2023 года.

Просят суд сохранить <адрес>, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> реконструированном виде, площадью 57,4 кв.м., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади <адрес>, этажность 1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> после проведённой реконструкции, изменив её площадь с 38,3 кв.м, на 57,4 кв.м.

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации р.<адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном, из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, прав лицу, которым предъявлено требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И ФИО1 приобрели у ФИО3 в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру в одноэтажном двухквартирном бревенчатом доме, площадью 38,3 кв.м., в том числе площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, площадью 1436 кв.м., земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2007г., ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, площадью 38,3 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> (запись регистрации №).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2007г., ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности земельного участка, площадью 1 436,0 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> (запись регистрации №).

Реконструкция и дальнейшая перепланировка здания была произведена без установленных разрешений и согласований.

Как видно из проектной документации, площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после реконструкции составила 57,4 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь квартиры до реконструкции составляла 38,3 кв.м, после реконструкции стала составлять 57,4 кв.м, т.е. площадь здания увеличена на 19,1 кв.м.

Из представленных документов следует, что не получив разрешение на реконструкцию жилого дома, фактически ФИО1 и ФИО2 производили реконструкцию квартиры, увеличивая ее площадь.

В обоснование заявленных требований, истцы представили техническое заключение ООО АМ "Тектоника"№-ТЭ.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, недопустимых трещин, дефектов и деформаций нет, принятые решения по перепланировке квартиры соответствуют СП, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, выполненная реконструкция не нарушает санитарно-гигиенических требований, норм и требований пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная реконструкция не затрагивает общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, квартиры возможно к сохранению, пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии.

Согласно информации ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванная квартира после реконструкции имеет общую площадь 57,4 кв.м., определенную по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцами за счет собственных средств завершена реконструкция здания, в целях увеличения площади, на принадлежащем им земельном участке с соблюдением его разрешенного использования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию жилого помещения, при условии принятия мер для его получения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, технический паспорт, техническое заключение, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Сохранить <адрес>, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> реконструированном виде, площадью 57,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади <адрес>, этажность 1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> после проведённой реконструкции, изменив её площадь с 38,3 кв.м, на 57,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Палеха