Определение № 2-5883/2017 2-5883/2017~М-4114/2017 М-4114/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5883/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5883/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, путем продажи с публичных торгов с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование, что по кредитному договору №... от 02.12.2013 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 550 000 рублей. В обеспечение выданного кредита приобретаемый автомобиль передан в залог Банку. Решением суда от 07.07.2015 с заемщика ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору. По имеющейся информации собственником автомобиля в настоящее является ФИО1 Должником ФИО2 задолженность по решению суда не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, от требования иска отказалась в полном объеме, просит произвести возврат госпошлины.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если:- истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору третьим лицом ФИО2 перед Банком погашена, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований.

Положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны, о чем указано в заявлении.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как принятие отказа от иска не противоречит закону, а прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по данному делу прекращается в связи с отказом истца от исковых требований, следовательно, госпошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 6 000 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 39, 173 абзацем 4 статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от публичного акционерного общества «БыстроБанк» отказ от иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по данному делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС РФ по г. Набережные Челны произвести возврат публичному акционерному обществу «БыстроБанк» госпошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной 26 апреля 2017 года по платежному поручению №...

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.