Апелляционное постановление № 22-4915/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 4/8-4/2020

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4915/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 11 января 2019 года Соликамским городским судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа;

отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда от 11 января 2019 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

постановлено: избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 17 июля 2020 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, адвоката Киприну Т.В. в его защиту, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в нем конкретных обстоятельств, на основании которых было принято решение об отмене осужденному условного наказания, а также на отсутствие надлежащей оценки допущенных осужденным ФИО1 нарушений и их достаточности для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Считает неправомерным вынесение предупреждения 15 мая 2020 года за неявку осужденного 7 апреля 2020 года на регистрацию, так как в это время действовал режим самоизоляции и все передвижения граждан были запрещены. Кроме того, обращает внимание, что в 2020 году осужденным не были нарушены условия отбывания наказания, в связи с чем актуальность допущенных нарушений отсутствует. Защитник просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Орехов Ю.А. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

При рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, 1 июля 2019 года ФИО1 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за каждое из которых ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 10 декабря 2019 года ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановлением Соликамского городского суда от 14 августа 2019 года за нарушения, допущенные 1 июля 2019 года, ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность: в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

1 октября 2019 года ФИО1 не явился по повестке на регистрацию в инспекцию, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Соликамского городского суда от 14 ноября 2019 года за нарушение, допущенное 1 октября 2019 года, ФИО1 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Как видно из материалов дела за допущенные ФИО1 нарушения общественного порядка, неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную

инспекцию сотрудником контролирующего органа осужденному вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела, в том числе справками инспектора УИИ, письменными объяснениями ФИО1, предупреждениями об отмене условного осуждения, протоколами и постановлениями об административных правонарушениях, содержание и законность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условно осужденный ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что трижды привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, которые послужили основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, его семейное и имущественное положение были учтены судом при постановлении приговора и назначении осужденному вида и размера наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные смягчающие обстоятельства не могут быть повторно учтены, поскольку ФИО1 нарушил обязанности по отбыванию условного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий