Приговор № 1-170/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-170/2019

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Субботина А.П., Маркова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов 25 минут ФИО1 находился у <...>, где увидел открытую форточку окна <...>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры с незаконным проникновением в нее.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую форточку окна незаконно проник в помещение <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее Ж, а именно: ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, изъяв его со стола, расположенного в комнате указанной квартиры; мобильный телефон «НТС Desire 310 dual sim» с IMEI-номером ### с крышкой синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, изъяв его с журнального стола, электронную книгу марки «Texet ТВ-883А» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон неустановленной марки и модели в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, изъяв их со стола комнаты указанной квартиры.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <...> в <...> на празднование Дня города. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <...>, он увидел открытую форточку одной из квартир, расположенных на первом этаже. При этом у него возник умысел на то, чтобы приникнуть в данную квартиру и похитить оттуда что-либо ценное. С этой целью он забрался на уступ под окном и проник в квартиру через форточку. Находясь в комнате, на письменном столе он обнаружил ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, который похитил. Затем он прошел в другую комнату, где с журнального столика похитил мобильный телефон марки «НТС Desire 310 dual sim» в пластиковом корпусе с синей крышкой. Также на столе он обнаружил и похитил электронную книгу марки «Texet ТВ-883А» в корпусе черного цвета и мобильный телефон в корпусе белого цвета с большими кнопками, марку которого он не помнит. Кроме того, он похитил из квартиры связку ключей и портмоне с документами, полагая, что там могут находиться денежные средства. Затем он покинул квартиру и направился в сторону автовокзала, выкинув по дороге телефон, портмоне с документами и телефон в корпусе белого цвета как не представлявший, по его мнению, ценности. Примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил с похищенного им мобильного телефона марки «НТС» своему знакомому Ч, пояснил тому, что он к тому приедет и отдаст долг. Находясь на автовокзале <...>, он продал похищенную электронную книгу марки «Texet ТВ-883А» неизвестному мужчине за 500 рублей. Приехав на автобусе в <...>, он пришел к Ч домой по адресу: <...>, однако Ч отказался брать у него в счет долга похищенное им имущество. Спустя некоторое время он продал мобильный телефон «НТС» и ноутбук марки «Asus» в <...> ранее незнакомым ему людям. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Указанные показания полностью соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемым ФИО1 на месте происшествия был продемонстрирован механизм хищения имущества, принадлежащего Ж (т. 2 л.д. 41–50).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И находился дома по адресу: <...>. Их квартира расположена на первом этаже. Вечером они легли спать, выключив при этом слуховые аппараты. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 5 часов и обнаружил, что в одной из комнат открыта форточка, входные двери не заперты, а из квартиры пропали мобильный телефон марки «НТС Desire 310 dual sim» в пластиковом корпусе с синей крышкой стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон в корпусе белого цвета с большими кнопками неизвестной ему марки стоимостью 1 500 рублей, электронная книга «Texet ТВ-883А», стоимостью 1 500 рублей, ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, а также ключи и личные документы, не представляющие ценности. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей (т. 1 л.д. 106–108, 109–113).

Из показаний свидетеля И следует, что они полностью соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшего Ж (т. 1 л.д. 134–135).

Как показала в суде свидетель С, Ж и И.А. являются престарелыми родителями ее умершего супруга и проживают по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в квартиру Ж и И.А. через окно проникло неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее им имущество, в том числе ноутбук, мобильный телефон и иное имущество.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ФИО1 является его знакомым, с которым они раньше вместе работали и поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 с ранее неизвестного абонентского номера и сообщил, что приедет к нему и отдаст долг. Примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 и предложил взять в счет погашения долга мобильный телефон марки НТС с задней крышкой синего цвета. Также у ФИО1 при себе имелся ноутбук. Он отказался брать у ФИО1 указанное имущество, полагая, что оно может быть похищено (т. 1 л.д. 144–145).

Как показала свидетель Н, в ДД.ММ.ГГГГ года она проездом находилась на автостанции <...>, где у нее сломался личный мобильный телефон, в связи с чем она приобрела у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон марки «НТС» с крышкой синего цвета за 700 рублей. В дальнейшем она передала указанный телефон в пользование своему несовершеннолетнему сыну, который утерял его в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в <...>, расположенной по адресу: <...>, изъяты следы пальцев рук на темную дактилопленку (т. 1, л.д. 55–58).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук ФИО1 (т. 2 л.д. 38–39).

В соответствии заключениями эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ и от ### от ДД.ММ.ГГГГ на темной дактилопленке, размерами 38x44мм, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены темная дактилопленка, на которой имеется след пальца руки, и гарантийный талон на мобильный телефон марки «НТС Desire 310 dual sim» с IMEI-номером ###586 (т. 1 л.д. 242–244).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, так и на показаниях потерпевшего Ж, свидетелей И, Ч, Н, заключении судебной дактилоскопической экспертизы.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт нахождение подсудимого ФИО1 в месте совершения преступления объективно подтвержден заключением дактилоскопической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора со стороны подсудимого и свидетельствует об объективности и достоверности данных им показаний.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <...>, расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитил принадлежащее Ж имущество, общей стоимостью 24 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 находился на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (т. 2 л.д. 86).

В то же время, поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был (т. 2 л.д. 69), состоит на учете у нарколога с диагнозом «немедицинское потребление летучих растворителей; токсикомания» (т. 2 л.д. 79), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 87–88), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 81, 85).

ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 16–18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 41–50), наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний (т. 2 л.д. 80), наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает позицию потерпевшего Ж, который заявил о том, что несмотря на то, что ущерб, причиненный ему в результате совершения преступления, не возмещен, в возмещении его он не нуждается, и претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Учитывая, что приговором Люблинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей и отбывания им наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным лишения свободы зачесть время содержания его под стражей и отбывания им наказания по приговору Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «НТС Desire 310 dual sim», темную дактилопленку со следом пальца руки ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов