Решение № 2-5189/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-5189/2017;) ~ М-4637/2017 М-4637/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5189/2017

дело № 2-53/2018 (2-5189/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.10.2014 ООО ИСК «НИКА» заключило с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора объектом строительства, в том числе, является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже 1 подъезда в 19 этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В свою очередь, ... г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свое право требования в отношении объекта долевого участия – квартиры под проектным номером №. В соответствии с п. 2.1. Договора долевого участия, стоимость <...>... г.220 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2. Договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия в третьем квартале 2015 года, то есть не позднее ... г.. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от ... г.. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключению ООО «А-Эксперт» от ... г. № стоимость устранения недостатков в <...> составляет 114 628 руб. В адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 114628 руб., в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на основании заключения эксперта, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 12609,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., услуг представителя в размере 33000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 134 201 руб., в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, на основании заключения эксперта, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 134201 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., услуг эксперта в размере 22000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, возражений относительно исковых требований не представил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИСК «НИКА» и ОАО «Ростовское» ... г. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от ... г. №). Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства, в том числе, является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже 1 подъезда в 19 этажном 2-секционном жилом доме литер «3» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, что подтверждается представленным суду Договором ... г. №, сторонами не оспаривается (л.д. 11-40).

В свою очередь, ... г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу свои права на <...>, которыми оно обладало на основании договора долевого участия №, путем заключения договора уступки права (требования) №. Указанные обстоятельства подтверждается договором уступки права (требования) от ... г. № (далее - Договор от ... г. №) (л.д. 41-43).

Положением п. 2.1 Договора от ... г. № установлена стоимость квартиры, которая равна 1352 220 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме, сторонами не оспаривается, признается (л.д. 44,45).

Исходя из п. 4.2 Договора ... г. №, ответчик обязан передать объект долевого участия во 3 квартале 2015 года, то есть не позднее ... г..

Положениями п. 2 Договора ... г. № предусмотрено, что все права и обязанности по Договору от ... г. № передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Согласно условиям п. 1.4 Договора ... г. №, размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием Цеденту, составил 1 797 144 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена Цеденту в полном объеме.

Истцом в материалы настоящего дела предоставлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ... г., подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что истец ... г. обратился к ответчику с претензией, об уменьшении цены договора, поскольку в жилом помещении выявлены многочисленные существенные недостатки, в частности, установлено, что <...>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации: техническая документация не содержит инструкцию по эксплуатации квартиры, документация не содержит сертификатов качества на санитарно-технические устройства, оконные проемы МПИ имеют механические повреждения, элементы заполнения дверных проемом межкомнатных имеют механические повреждения, объемно-планировочные решения не соответствуют условия договора, присутствуют следы проникновения талой воды, стеновые поверхности, неровности не сглажены, потеки не удалены, наличие множественных участков загрязнения, горизонтальных и вертикальных отклонений отштукатуренных поверхностей от допустимых значений (л.д. 94-101).

Исходя из экспертного заключения от ... г. №, выполненного ООО «А-Эксперт», стоимость работ по устранению недостатков и дефектов исследования <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет 131633 руб. (л.д. 94-141).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ... г. №, установлено, что при проведении судебного экспертного осмотра ... г. <...> в <...>, экспертом были установлены недостатки, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно – технической документации при выполнении строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной которых является нарушение требований действующей строительной нормативно-технической документации при выполнении строительных работ в <...> в <...> определена табличным методом и составляется с учетом округления - 136217 руб. (л.д. 170-281).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии материала гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре от ... г. № по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 134201 руб., размер которых подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ... г. №.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены договора.

Из материалов дела следует, что претензия предъявлена истцом ... г. (л.д. 100). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети интернет, указанная претензия получена ответчиком ... г.. Соответственно, датой начала течения периода неустойки судом признается ... г..

Истец, при расчете размера неустойки, исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 134201,00 руб., периода просрочки с ... г. по ... г., 1 %, 193 календарных дней просрочки исполнения обязательства, что составило 259007,93 руб. (134201,00 руб.*1%*193), самостоятельно сниженной до 134201 руб. Суд проверив данный расчет признает его верным, а неустойку в заявленном размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134451 руб. (134201 руб. + 134201 руб. + 500 руб.)* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор оказания юридических услуг от ... г. № №, квитанцию-договор от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов в размере 33 000 руб., подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.102-104).

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 50).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6182,02 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» ответчиком не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.118).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, эквивалентной стоимости выявленных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 134 201 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 134201 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134451 руб., судебные расходы 42 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6182,02 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова