Решение № 2-2352/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2352/2018

№


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 68 557 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуги в размере 1500 рублей по съему и установке заднего бампера для проведения оценки, почтовые расходы в размере 1 026 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; всего взыскать 81283 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством марки «Лифан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности в соответствии с <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, пострадали или выведены из строя: крышка багажника, задний бампер, правая фара, правое крыло, не было исключено также наличие скрытых повреждений.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценочной компанией <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 68557 рублей 06 копеек; расходы на услуги оценщика составили 7 000 рублей. На основании положений ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала; о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Направлявшееся ответчику по месту регистрации (л.д.69) судебное извещение не получено ответчиком и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика лично участвовать в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным, поскольку суд не усматривает процессуальной необходимости к отложению судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, подлинный материал проверки по фату ДТП, суд приходит к следующему.Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Обоснованность исковых требований истца подтверждается представленным суду материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, в том числе водителя ФИО2, подтвердившей факт допущенного ею правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 (Приложение к делу № – материал проверки по факту ДТП).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признана ответчик ФИО2, нарушившая п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по части <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 06).

В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при использовании транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; характер повреждений подтверждается справкой об участниках ДТП и представленным суду отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, на момент ДТП составляет 68 557 рублей 06 копеек.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ; под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ).

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 68557 рублей 06 копеек.

Материалами дела подтверждается, что вред истцу вследствие повреждения автомобиля причинен по вине ответчика ФИО2. Как усматривается из представленных материалов дела, после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала факт причинения материального ущерба истцу по ее вине.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требование истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 68 557 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика; указанные расходы истцом понесены в размере 7 000 рублей, по оплате услуг по съему и установке заднего бампера для проведения оценки в размере 1500 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.10, 74), по оплате почтовых услуг в размере 1 026 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 75-76), поскольку, данные расходы также непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд, и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в размере 3 200 рублей (л.д.03). Исходя из размера удовлетворяемого судом искового требования в общем размере 68 557 рублей 06 копеек, госпошлина составляет 2 256 рублей 71 копеек. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 256 рублей 71 копеек.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68 557 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг по съему и установке заднего бампера для проведения оценки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 026 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2256 рублей 71 копеек; всего взыскать 80 339 рублей 77 копеек (восемьдесят тысяч триста тридцать девять рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Бессуднова Л.Н.