Апелляционное постановление № 22К-642/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-75/2025

судья Лындин М.Ю. дело № 22к-642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Магадеевой Л.А.,

с участием

прокурора Быкова Д.Д.,

защитника Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в отношении

Ш., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 февраля 2025 обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ш. самостоятельно явился в органы полиции, скрываться, препятствовать следствию, оказывать давление на потерпевшего не намерен, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), на иждивении двоих малолетних детей. Другая мера пресечения также обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и производство по делу.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш. в инкриминируемых преступлениях, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в том, что обоснованность подозрения в причастности к деяниям подтверждается материалами, представленными следователем. Судья в постановлении не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности Ш. в совершении преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, был объявлен в розыск. Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в (адрес), двух малолетних детей, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности Ш. скрыться, препятствовать производству по уголовному делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Ш., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию и воспрепятствованию следствию. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий и данных о личности обвиняемого в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу. Медицинских документов о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий