Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Гражданское дело № 2-1017/2019

УИД: 68RS0001-01-2019-000551-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4, к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, 13.05.2005года рождения, обратилась в суд с иском МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» г.Тамбова, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать в солидарном в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб. в связи с повреждением здоровья ребенка.

В обоснование требований указав, что 14.09.2018 приблизительно в 9 час. 30 мин. ее сын ФИО4, являясь учеником 7 «Г» класса, находился в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>. В течение перемены между первым и вторым уроком ее сын находился возле класса, где должен начаться урок технологии. В это время, в ходе возникшего конфликта несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ее сыну удар лбом в область носа, в результате чего ФИО4 почувствовал боль и у него появилось кровотечение. В этот же день они с сыном обратились в Тамбовскую областную детскую клиническую больницу, где ему была сделана операция по репозиции костей носа, ребенок находился на стационарном лечении с 14.09.2018 по 20.09.2018. Действиями, совершенными ФИО6, ее сыну был причинен моральный вред, в связи с физической болью, проведением болезненной операции, болями и крайними неудобствами, испытываемыми в послеоперационный период и при пребывании на лечении. Полученная травма привела к значительным ограничениям ее сыну в дальнейшем в выборе профессии, поскольку указанная травма имеет необратимые последствия. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме и по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» ФИО5 в судебном заседании 10.04.2019 пояснил, что ФИО4 действительно получил травму ДД.ММ.ГГГГ во время перемены перед кабинетом технологии, порядок возле класса и в самом классе должен был обеспечивать учитель технологии ФИО8, поскольку все кабинеты закреплены за каждым учителем. Возражал против удовлетворения морального вреда в заявленном размере, считая его завышенным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что данное происшествия произошло, когда дети находились в школе. В связи с чем, вся ответственность должна быть возложена на школу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета образования администрации города Тамбова в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 в отношении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» подлежащими частичному удовлетворению, в отношении ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учениками 7 «Г» класса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д. 81, 82).

14.09.2018 в 9.30 во время перемены перед уроком технологии возле класса по указанному предмету, который располагается в цокольном этаже здания (помещение № на техническом плане, л.д.83), ФИО6 и ФИО4 играли, махая головами поочередно вперед-назад. В ходе игры учитель технологии ФИО8 предупредил ребят, чтобы они были поаккуратнее и после этого зашел в кабинет. Дети продолжили игру, ФИО4 не успел увернуться и ФИО6 ударил его головой в область носа.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО8, а также ФИО4 и ФИО6

14.09.2018 истец с сыном обратились в травматологический пункт ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», затем ФИО4 был госпитализирован и находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении ГБУЗ «ТОДКБ» с 14.09.2018 по 20.09.2018 с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением, что подтверждается справкой (л.д.8). 14.09.2018 ребенку была проведена операция по репозиции костей носа.

По результатам судебно-медицинского обследования (акт №) было установлено, что ребенку причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, учитывая, что под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, при этом, вину работника учреждения – педагога ФИО7 в несчастном случае не отрицал и сам ответчик – представитель школы в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО9 вреда на МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24».

В связи с этим, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на родителей ФИО11, поскольку в силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательная организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Однако подобных доказательств образовательная организация суду не представила. В ходе рассмотрения дела было установлено, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего присмотра за детьми, по неосторожности учителя технологии, допустивших бесконтрольную игру детей.

Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от действий других малолетних детей, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО12 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 получил повреждения по неосторожности в ходе игры с ФИО10, отсутствие умышленных действий ФИО6 в причинении вреда, наличие неосторожных действий в ходе игры со стороны ФИО4, степень тяжести причиненного вреда- легкий вред здоровью, незначительный период реабилитации для восстановления здоровья (7 дней), отсутствие последствий получения травмы в настоящее время, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО13, к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО13, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО13, к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО13, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» в доход местного бюджета городского округа – г.Тамбов государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2019.

Судья: О.Н.Мальцева