Решение № 2-25/2018 2-25/2018(2-2646/2017;)~М-1354/2017 2-2646/2017 М-1354/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-25/2018

12 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 , Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «ТОДЭП», с учетом уточнения, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 776 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. 28 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ8 года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение, согласно которого установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО2 в результате ДТП от 28 ноября 2016 года, произошло в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ответчике АО «ТОДЭП», как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. При таких обстоятельствах, суд установив, что ДТП произошло вследствие наезда ФИО2 на выбоину которая не соответствуем требованиям ГОСТ 50597-93, ответственность за содержание дороги на спорном участке в надлежащем состоянии несет ответчик АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория», страховая компания признало случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения в размере 4000 000 рублей не хватит для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составляет в размере 1 176 000 рублей, сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет в размере 776 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказать.

Представители третьего лица СК «Реалист» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика АО «ТОДЭП», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, 28 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», то на основании договора ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, средняя стоимость запасных частей и стоимости нормо-часа работ определена согласно данным РСА без учета износа комплектующих изделий составляет в размере 1 176 700 рублей, с учетом износа составляет в размере 997 100 рублей.

Изучив представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком АО «ТОДЭП» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени», ответчик АО «ТОДЭП» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения, закрытого типа на территории Центрального АО г. Тюмени, в том числе на <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильным дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно- эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание дорожными подразделениями в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 211 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктами 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Пунктами 4.1, 6.2.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик АО «ТОДЭП», как подрядная организация, обязана выявлять, фиксировать нарушения требований технических регламентов и незамедлительно приступать к их устранению; организовать содержание объектов в состоянии обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств; обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог м дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; в случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению ТС, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ, ежедневно осуществлять контроль за состоянием объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков незамедлительно сообщить об этом заказчику и приступить к их устранении.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абз. 10 разд. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло вследствие наезда ответчика Борта на выбоину которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, ответственность за содержание дороги на спорном участке в надлежащем состоянии несет ответчик АО «ТОДЭП» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба истцу именно ответчиком АО «ТОДЭП».

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с АО «ТОДЭП» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 776 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию указные расходы в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 471 рубль, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 776 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин