Решение № 12-299/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-299/2024

№ 12-299/2024


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в части обжалования постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 651,

установил:

постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 651, 654, 660, 671360 (в номере постановления имеется опечатка – постановление вынесено по делу № 713) ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 1000 рублей каждым постановлением.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подала жалобу.

В жалобе и в судебном заседании 24.01.2024 (до выделения дела в отдельное производство из дела №) ФИО1 просила объединить все дела с учетом того, что автомобиль не передвигался.

Однако из имеющихся материалов следует, что по постановлению № вменяется в вину деяние, выявленное ДД.ММ.ГГГГ. При этом по остальным трем постановлениям выявлено, что автомобиль располагался 19, 20, 21 сентября 2023 года в другом месте, отличном от места, выявленного 18 сентября, что свидетельствует о том, что деяние, указанное в постановлении №, не может рассматриваться как единое длящееся деяние вместе с деянием, выявленным 19, 20, 21 сентября.

Несмотря на то, что автомобиль располагался недалеко от указанных мест размещения в другие дни, а деяния квалифицированы по одному пункту 1 статьи 7.9 областного закона, не имеется оснований для объединения производства по обжалованию постановления № с иными обжалуемыми постановлениями.

С учетом указанных обстоятельств и требований КоАП РФ производство по жалобе в части обжалования постановления № выделено судом в отдельное производство.

ФИО1, извещенная о рассмотрении жалобы в выделенной части надлежащим образом, не явилась.

Исследовав доводы жалобы в рассматриваемой части и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела № следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что она допустила размещение <данные изъяты>, на газоне в районе <адрес> в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут.

Пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон – это участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона. Под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Согласно пункту 13.3.8 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при административном расследовании и последующем рассмотрении дела должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны подтверждающие их доказательства, а также произведена их оценка.

Следовательно, для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо было установить не только лицо, разместившее транспортное средство, но и проверить наличие газона на том месте, где размещался автомобиль.

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Из текста обжалуемого постановления и иных материалов следует, что оно вынесено в общем порядке на основании протокола об административном правонарушении на основании фотографии и обращения ПЛБ о размещении автомобиля.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ необходимо было проверить наличие газона, цветника или травянистых растений на том месте, где размещался указанный автомобиль, на момент вменяемого в вину деяния либо ранее (если газон или растительность были уничтожены или повреждены).

С учетом качества черно-белой фотографии, имеющейся в материалах, и иных материалов в совокупности, на их основании невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) газона под автомобилем или расположении автомобиля на пешеходной дорожке или иных объектах благоустройства или элементах дороги, которое не относится к диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ.

Для установления и проверки указанных сведений в соответствии с главой 26 КоАП РФ могли быть, в частности, в установленном порядке опрошены свидетели, исследован соответствующий земельный участок, в том числе с участием специалистов или экспертов, собраны иные доказательства. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства в указанной части, не было собрано, документы о назначении соответствующего участка и о высаживании растительности, размещении объектов благоустройства отсутствуют, свидетели не опрашивались.

Поскольку протокол об административном правонарушении был принят к рассмотрению, с учетом положений 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган должен был самостоятельно принять меры по проверке указанных обстоятельств. Однако этого также не было сделано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были выявлены достаточные основания для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) владельца автомобиля.

В связи с этим при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения указанных процессуальных требований, в том числе статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Невыполнение указанных процессуальных требований является существенным нарушением, поскольку повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы с учетом имеющихся материалов дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение. Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 в рассматриваемой части удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 651 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк