Решение № 2-1199/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1199/2019;)~М-1160/2019 М-1160/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1199/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым № с разрешенным использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов. На указанном земельном участка расположено нежилое здание (коровник) общей площадью 724,5 кв.м с кадастровым №, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 он реконструировал коровник в гараж, уменьшив при этом площадь здания до 687,4 кв.м. Разрешение на реконструкцию он не получал. ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация реконструированного объекта в МФЦ, поскольку нежилое здание входит в состав нежилого здания с кадастровым № площадью 2999,8 кв.м, а в это здание входит нежилое помещение с кадастровым № площадью 2275,3 кв.м, принадлежащее ООО «Родина». Принадлежащее ему здание и помещение ООО «Родина» стоят на разных земельных участках с разным целевым использованием. Реконструированное им строение не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Просит суд признать нежилое здание (коровник) общей площадью 724,5 кв.м с кадастровым № нежилым зданием (гаражом) общей площадью 687,4 кв.м. Признать право собственности ФИО1 на гараж общей площадью 687,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Внести изменения в государственный кадастр недвижимости, произведя учет изменений площади объекта с кадастровым № площадью 724,5 кв.м на реконструированную площадь 687,4 кв.м. Снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым № площадью 2999,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования. В окончательном варианте ФИО1 просил суд: сохранить помещение гаража общей площадью 695,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Признать за ним право собственности на гараж общей площадью 695,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Прекратить право собственности на нежилое помещение общей площадью 724,5 кв.м этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Родина», он приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 724,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное здание он зарегистрировал в Управлении Росреестра. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у администрации муниципального образования город Ефремов в собственность земельный участок, на котором находится этот коровник, площадью 5471 кв.м, с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования город Ефремов изменила вид разрешенного использования указанного земельного участка, на вид - для ведения личного подсобного хозяйства. Также на основании постановления администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельного участка» адрес земельного участка изменен на: <адрес>. Приобретенное им здание входило в общий коровник площадью 2999,8 кв.м., который принадлежал ООО «Родина» и было соединено с другим зданием этого коровника переходом. Он сломал этот переход и имеющиеся внутри принадлежащего ему коровника перегородки, которые не являлись несущими. Принадлежащее ему помещение и помещение ООО «Родина» в настоящее время расположены отдельно друг от друга на земельных участках с разным целевым назначением. В связи с тем, что он произвел реконструкцию, назначение помещения и площадь изменились. За регистрацией права собственности на реконструированное здание он обратился в МФЦ. Однако ему в регистрации фактически было отказано, так как он не представил разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию. За разрешением на реконструкцию в администрацию муниципального образования город Ефремов, он не обращался, провел реконструкцию самовольно. Однако при реконструкции коровника, он никаких несущих стен не сносил, ничьих прав не нарушал. Просит суд его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Родина», администрация муниципального образования город Ефремов, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Родина» ФИО4 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родина» продало ФИО1 нежилое помещение общей площадью 724,5 кв.м с кадастровым № в бывшем нежилом помещении (коровник) общей площадью 2999,8 кв.м с кадастровым №, принадлежащем Обществу на праве собственности. После продажи у Общества осталось нежилое помещение с кадастровым № общей площадью 2275,3 кв.м. ФИО1 реконструировал принадлежащее ему помещение, что не затрагивает интересы ООО «Родина», поэтому Общество не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Родина», истец ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 724,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10)

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 5471 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, приобретенного у администрации муниципального образования город Ефремов. (л.д.86-87)

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13)

Постановлением главы администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.84)

Также постановлением главы администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес земельного участка на адрес: <адрес>. (л.д.85)

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что после приобретения им в собственность нежилого помещения (коровника) им произведена реконструкция указанного помещения, в результате которой изменилась площадь помещения и его целевое назначение с коровника на гараж. При этом реконструкция им произведена самовольно, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем он не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированное помещение во вне судебном порядке.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что после приобретения нежилого помещения (коровника) в собственность истец произвел его реконструкцию.

В настоящее время, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ ТО «Областное БТИ», принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение коровника реконструировано в гараж общей площадью 695 кв.м. (л.д.76-82)

При этом разрешение на реконструкцию истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области была приостановлена регистрация права собственности истца на реконструированное помещение (гараж) на срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцом разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию. (л.д.28-30)

Поскольку у истца отсутствуют указанные документы, то реконструированное истцом нежилое помещение – гараж имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Судом установлено, что реконструированное истцом нежилое помещение – гараж полностью располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, что подтверждается ситуационным планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 (л.д.73).

Разрешенное использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства допускает строительство на нем данного объекта недвижимости.

При сравнительном исследовании сведений технического паспорта на объект недвижимости (коровник) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» и технического паспорта, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе реконструкции истцом были снесены помещения под лит.Ж1 (коридор площадью17,0 кв.м и подсобное площадью 20,1 кв.м), соединяющие принадлежащие истцу помещения под лит.Ж2 с нежилым помещением площадью 2275,3 кв.м, принадлежащим на праве собственности ООО «Родина», в результате чего нежилое помещение (коровник на 400 голов) общей площадью 2999,8 кв.м было разделено на два отдельно стоящих нежилых помещения. (л.д.45-50,76-82, 130-138)

Также в ходе реконструкции истец удалил в помещении под лит.Ж2 перегородки, которые образовывали помещения площадью 26,6 кв.м (отелочное отделение) и 16,4 кв.м (подсобное), в результате чего образовались помещения под № 5 (гараж) площадью 309,4 кв.м и под № 7 (гараж) площадью 99,6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что при проведении реконструкции объекта недвижимости истцом не были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, что может угрожать жизни и здоровью граждан, а также, что произведенной реконструкцией нарушены права и законные интересы других граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственник нежилого помещения (коровника) общей площадью 2999,8 кв.м, часть которого была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Родина» не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснил, что произведенная ФИО1 реконструкция нежилого помещения (коровника) не нарушает права и законные интересы ООО «Родина».

При таких обстоятельствах требования истца о сохранении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в реконструированном состоянии суд считает возможным удовлетворить.

В силу положения п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение общей площадью 695,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 695,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 724,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.

Судья И.А. Пересекина