Решение № 2-8075/2017 2-8075/2017~М-7214/2017 М-7214/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-8075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8075/17 по иску ФИО1 к ЗАО «Академаудит» о признании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля недостоверным, третьи лица: Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об уплате алиментов, утвержденным Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он обязан уплачивать в пользу П.Г.А. 06 05.2003 г.р., и П.М.А. 24. 12.2006 г.р. в размере 10000 на каждого.

Взыскателем ФИО2 в Славянский городской отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный лист, на принудительное взыскание алиментных платежей, а также подано заявление о расчете задолженности по алиментам за три года.

Судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым общая сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530920, 83 руб.

Для взыскания рассчитанной суммы задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем Славянского ГОССП ДД.ММ.ГГГГ был поставлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был наложен арест на ТС «ТС», 2006 г., гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Судебный приставом-исполнителем в целях определения рыночной стоимости ТС обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета ЗАО «АКАДЕАУДИТ» Оценочная компания 146-338/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «ТС», 2006 г., гос.номер № составляет 401000, 00 руб.

На основании Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП было вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

После получения Постановления о принятии результатов оценки, истец обратился самостоятельно к независимому оценщику с целью проведения повторной оценки на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с Отчетом ИП Л.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС «Ауди Q7 Sline», 2006 г., гос.номер Н 007 ХР 23 составляет 942000,00 руб.

С учетом наличия в отчете об оценке, составленном ответчиком, недостоверных сведений относительной средней стоимости автомобиля, а также наличием другого отчета независимого оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС «ТС 2006 г., гос.номер № составляет 942000,00 руб., истец полагает, что Отчет об оценке рыночной стоимости ТС выполненный ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» Оценочная компания, должен быть признан недостоверным.

Истец просил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» признать недостоверным. Установить начальную продажную стоимость ТС «ТС», 2006 г., гос.номер №, 2006 г. для осуществления реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 942000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» Оценочная компания признать недостоверным. Установить начальную продажную стоимость ТС «ТС», 2006 г., гос.номер № г. для осуществления реализации в рамка исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26090 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1790 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «Академаудит» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя. Дополнительно пояснил, что Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства о несоответствии выбранной методики и примененных аналогов действующему законодательству, а выражено суждение о их несоответствии. Оценка выполнена в рамках Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей подписью оценщика в Постановлении об участии специалиста. При таких обстоятельствах отчет оценщика не вызывает сомнений в полноте и достоверности. Стоимость, указанная в отчете могла быть использована судебным приставом-исполнителем для определения цены, по которой данное имущество будет выставлено для продажи на открытых торгах аукциона, то есть для определения стартовой стоимости. Кроме того, данная стартовая стоимость уже в ходе торгов, если торги будут признаны состоявшимися (при наличии достаточного количества поданных заявок), будет увеличиваться на два и более шага аукциона, а также законодательно закреплено снижение начальной цены ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночнымценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика дляоценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи,стоимостькоторой по предварительнойоценкепревышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дляоценкиотдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примернуюстоимостьвещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характереоценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня полученияотчетаоценщика. Стоимостьобъектаоценки, указанная оценщиком вотчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатамотчетаобоценкене позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей12Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная вотчете, за исключением кадастровойстоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составленияотчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: ТС «ТС», 2006 г., гос.номер №, принадлежащего должнику ФИО2

На основании заявки на оценку арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ЗАО «Академаудит» (<адрес>, оф.704).

Согласноотчету ЗАО «Академаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость ТС «ТС», 2006 г., гос.номер № принадлежащего должнику ФИО2, рассчитанная на дату оценки составляет 401 000 рублей.

Не согласившись с такой оценкой рыночной стоимости ТС, истец обратился к ИП. для определения рыночной стоимости ТС. В соответствии с Отчетом ИП. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС «ТС», 2006 г., гос.номер № составляет 942000,00 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку спорным в данном случае является вопрос о стоимости ТС, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО», рыночная стоимость ТС «ТС 2006 г., гос.номер № составляет 674000 рублей (л.д. 114-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.А. пояснила, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. На основании ФЗ «Об оценочной деятельности» данный отчет сделан на основании методики судебной экспертизы. Модельный ряд автомобиля 2007 <адрес> были взяты аналоги 2007 г. но применены корректировки, и эта разница абсолютно не влияет на стоимость ТС. Методикой не запрещено брать аналоги 2007 г., но эта разница скорректирована и оценщику разрешено вводить корректировки на год, пробег. Автомобилей 2006 г. на продажу ТС не выставлялось, поэтому был взят аналог 2007 <адрес> корректировка на пробег оценочного № км. Снижение стоимости произведено на основании пробега, так же был применен износ по сроку эксплуатации и суммарный износ, и корректировка уже вводилась на суммарный износ. Все износы считаются вручную на основании таблиц, которые есть в приложениях к методике. Конечный результат оценки подтверждает.

Исследовав экспертное заключение, составленное на основании определения суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойстатьями 59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, а также полученные экспертом в ходе осмотра объекта оценки, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду сторонами также не заявлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить рыночную стоимость ТС «ТС, 2006 г., гос.номер № в размере, определенном судебным экспертом ЭО», а именно, в размере 674000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей (л.д.89), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4).

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 24000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

<адрес>судаг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная товароведческая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертуООО ЭО

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 15 000,00 рублей, ЭО направлено в суд ходатайство о взыскании данных расходов с соответствующей стороны в пользу экспертной организации (л.д. 115).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 15 000,00 рублей с ответчика в пользу ЭО».

На основании изложено и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Академаудит» - удовлетворить.

Признать отчет ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости ТС «ТС, 2006 г., гос.номер № № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

Установить рыночную стоимость ТС «ТС», 2006 г., гос.номер №, принадлежащего ФИО1, в целях реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 674000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Академаудит» пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 рулей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «Академаудит» пользу ЭО расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья