Постановление № 44Г-59/2017 4Г-1195/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1105/2016

Судья Климчук В.Н. Дело № 44г-59

ГСК Багрий Л.Б. – докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 03 мая 2017 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 22 февраля 2017 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. а также сумму судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в «ООО Росгосстрах», произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Киа Рио», в результате чего были причинены механические повреждения. Затраты на ремонт ее автомобиля составили <...> руб. Страховая компания ответчика выплатила истице сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., в связи с чем истица просила взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы на эвакуацию автомобиля – <...> руб., расходы на оплату аварийной стоянки автомобиля – <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <...> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы на оплату госпошлины – <...> рублей, а всего взыскано <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года.

03 марта 2017 года дело истребовано в краевой суд. 14 марта 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в соответствии со статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер материального вреда, причиненного имуществу истицы, подтвержден экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1072 вышеназванного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством возмещения потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, суд лишь исходил из того, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1072 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО4 возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы восстановление транспортного средства истицы нецелесообразно (л.д. 39).

Денежная сумма, которую просила взыскать истица в свою пользу, не является реальным ущербом, а превышает стоимость имущества, которое принадлежало истице на момент причинения вред.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы причиненного ущерба нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащении последнего.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года было установлено (основываясь на экспертном заключении от <...>), что стоимость автомобиля на день ДТП составила <...> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (без учета износа) и <...> рублей (с учетом износа).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО3 получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако не учтены в процессе разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с января 2016 года, его рассмотрение приняло затяжной характер, суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные районным судом, президиум краевого суда, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.