Решение № 2-31/2020 2-31/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

дело № 2-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 18 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В., при секретаре Бакшеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выселении

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о принудительном выселении из <адрес> опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом указала, что квартира принадлежит муниципальной собственности, она является главным квартиросъемщиком на основании договора социального найма жилого помещения от 30 марта 2005 г. № 174. В этот период в браке не состояла. Для совместного семейного проживания она зарегистрировала ФИО2 в указанной квартире. С 30 мая 2009 г. по 29 ноября 2019 г. она состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке.

14 января 2020 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения бывший супруг нанес ей колото-резанное ранение поясницы, наложено два шва. При этом продолжает угрожать убийством (физической расправой).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просит выселить ФИО2 из жилого помещения, поскольку опасается за свою жизнь, так как 14 января 2020 г. ответчик нанес ей телесные повреждения. Других нарушений со стороны ФИО2 не было.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поскольку не имеет другого жилья. Признает, что произошел 14 января 2020 г. конфликт с ФИО1, в ходе которого он нанес ей повреждения, участковый предупредил его о недопустимости в дальнейшем таких нарушений. 15 января 2020 г. его не пустили домой, в связи с чем он стал сверлить замок и по этому поводу в отношении него был составлен материал. В настоящее время проживает у соседа, так как его не пускают домой, намерен проживать по указанному адресу.

Суд, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, а также изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности.

21 сентября 2009 г. между администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, согласно которому совместно с нанимателем ФИО1 были вселены члены семьи, в том числе ФИО2, как супруг нанимателя.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО2 утратил или прекратил право пользования спорным жилым помещением, последний в одностороннем порядке не отказывается от своих прав на проживание в нем.

Довод истца о том, что с ответчиком совместное проживание в одной квартире невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, занимается рукоприкладством, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Несомненно, поведение ответчика ФИО2 14 января 2020 г., выразившиеся в нанесении телесных повреждений истцу ФИО1 заслуживает критической оценки, поскольку данный факт подтверждается представленными материалами. Однако, ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался, тогда как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.

С учетом вышеизложенного суд полагает, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о принудительном выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Хангаласский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020 года.