Решение № 2-3843/2024 2-3843/2024~М-2609/2024 М-2609/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3843/2024

Мотивированное
решение Дело №

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 378 рублей 50 копеек, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> г.о. Подольск <адрес>Б произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП виновен водитель автомобиля № г/н № ФИО1, собственником указанного автомобиля является ФИО4. Истец обратился в страховую компанию и СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 247 690 рублей 50 копеек. Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 400 069 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, третьи лица: ФИО1, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу Киа соренто г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.12/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 400 069 рублей /л.д. 16-46/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

СПАО «Ингосстрах» представил письменные пояснения по дела и копию материала по полису.

МУ МВД России «Мытищинское» по запросу суда представило материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в суд не явился, представленное истцом заключение № проведенное <данные изъяты> не оспорил.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в сумме 152 378 рублей 50 копеек, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 152 378 рублей 50 копеек.

Учитывая требования ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 152 378 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 248 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись ФИО5