Решение № 2-4037/2019 2-4037/2019~М-3317/2019 М-3317/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy A8 32Gb серийный №, стоимостью 34999 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. В целях определения характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию, которая проведя исследование пришла к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако изложенные в претензии требования были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 057 рублей за каждое из требований с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований в размере 349,99 рублей, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в общем размере 8 500 рублей, расходы по оплате защитного стекла в размере 699 рублей, флип - книжки в размере 3 490 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар, который на втором году вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец провела независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес продавца, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило, поэтому было подано исковое заявление. В ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества. Стороной ответчика были произведены выплаты: 34 990 руб. – стоимость товара, 8 500 руб. – экспертиза, 2 500 руб. – представительские расходы, 500 руб. – моральный вред. Таким образом, представитель истца просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) – 9 675,60 руб., неустойку по убыткам: экспертиза, защитное стекло, флип-книжка, за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 733,30 руб. Фактическую неустойку по 349,90 руб., денежные средства за экспертизу – 3 000 руб., так как 8 500 руб. были выплачены ранее; защитное стекло – 699 руб., флип-книжка – 3 490 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда – 4 500 руб., так как уже были выплачены 500 руб.; штраф 50%.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой сторона истца просила расторгнуть договор и компенсировать расходы. В установленный законом срок ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес потребителя по адресу: <адрес>. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, и в случае подтверждения дефекта готовности компенсировать расходы в досудебном порядке. Ответ истцом получен не был. В ходе рассмотрения дела была назначена проверка качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу. На основании технического заключения денежные средства за товар были выплачены потребителю. Таким образом, полагает, что права истца нарушены не были, ответчик стремился урегулировать спор в досудебном порядке. В свою очередь, поведение истца по уклонению получения ответа на претензию, свидетельствует о злоупотреблении правом. Относительно уточненных требований: в части экспертизы – полагает, что сумма, которая была выплачена, является достаточной. В материалах дела нет кассового чека, лишь приходно-кассовый ордер, а он в свою очередь не является бланком строгой отчетности. Защитное стекло и флип-книжка отсутствовали при приеме самого товара. Оплата услуг представителя – 6 500 руб. – завышена, не соответствует объемам проделанной работе. Моральный вред также не был доказан стороной истца. Касательно неустойки, то просят отказать в ее взыскании, но если суд все-таки решит взыскать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A8 32Gb серийный №, за покупку которого уплачено 34 999 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации товара вновь обнаружился недостаток, повлекший невозможность использовать телефон по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-400/19, подготовленному ООО «Куйбышев Экспертиза» представленный к исследованию аппарат Samsung Galaxy A8 32Gb серийный № имеет дефект не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефектов является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LCD дисплея. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефектов носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре составляет 23 520 рублей. Время ремонта до 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 21 990 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 11 500 рублей. Направленная в адрес АО «ДНС Ритейл» претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала телефон ответчику, которым в СЦ «ДНС Сервисный Центр» было подготовлено техническое заключение № ТлЦ-002347 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект «не включается» подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи сотовой телефон Samsung Galaxy A8 32Gb серийный № был передан в ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» выплатило истцу стоимость некачественного товара – 34 990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 8500 рублей - стоимость экспертизы, 2500 рублей – юридические услуги, 500 рублей - компенсация морального вред, что подтверждается платежными поручениями №№, 38885.

Требования истицы о взыскании стоимости защитного стекла в размере 699 рублей, флип - книжки в размере 3 490 рублей суд находит правомерными, поскольку данный товар приобретался исключительно для телефона Samsung Galaxy A8 32Gb серийный №, что исключает возможность использования этого товара в иных целях, поэтому уплаченные за этот товар денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что истец с претензией к продавцу обратился ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавец согласен исполнить изложенные в претензии материальные требования после передачи товара с оригиналами документов. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был сдан в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло вместо вручения, после неудачной попытки вручения, выслано ДД.ММ.ГГГГ обратно, направлено для передачи на временное хранение, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Таким образом, в данном случае ответчик возложенную на него обязанность по направлению в установленные законом сроки ответа с предложением предоставить товара в досудебном порядке на проверку качества исполнил. Риск неполучения поступившей от ООО «ДНС Ритейл» корреспонденции несет адресат, поэтому оснований для применения в отношении ответчика финансовых санкций в виде неустойки и штрафа не имеется, поскольку право истца на добровольное удовлетворение его требований связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств не нарушено, более того, продавец после проведения проверки качества товара и установления в сотовом телефоне заявленных дефектов, выплатил истцу стоимость товара.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако, ответчиком компенсация морального вреда компенсирована, в размере 500 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытал в связи с продажей некачественного товара, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Относительно взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в оставшейся сумме 3 000 рублей, то ответчиком произведена выплата в размере 8 500 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз по Самарской области, что подтверждается сообщением Союза «ТПП Самарской области». Кроме того, проведение истцом досудебной экспертизы ни чем не обусловлено, Истец провел свое досудебное заключение до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между истцом и ответчиком. Поэтому данные расходы не подлежат возмещению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8500 рублей, что подтверждается материалами дела, 2500 рублей выплачены в добровольном порядке.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость защитного стекла в размере 699 рублей, флип - книжки в размере 3 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей, а всего 7 189 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.