Апелляционное постановление № 22-1896/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья Комарова Т.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам, судимость по которым погашена, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (не отбытый срок наказания 3 года 2 месяца 27 дней),

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

ФИО признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено в период с 11 часов до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда, постановленным в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки его действий, выражает несогласие с приговором, считая несправедливым назначенное ему, в том числе по совокупности приговоров, наказание.

В обоснование указывает, что суду следовало применить при назначении ему окончательного наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Просит изменить приговор, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В апелляционной жалобе не оспариваются виновность ФИО в совершении преступления и квалификация его действий.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел полное признание вины; раскаяние; наличие двоих малолетних детей; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь с назначением наказания в виде исправительных работ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Вопреки доводам жалобы осужденного окончательное наказание виновному верно назначено судом в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Как видно из материалов дела, преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу ФИО совершено в период непогашенной судимости и отбывания наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства правильными являются выводы суда о необходимости назначения ФИО окончательного наказания по совокупности указанных приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО о необходимости применения к нему правил ч.5 ст. 69 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО по ч.2 ст. 297 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО наказание как за предусмотренное ч.2 ст. 297 УК РФ преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения особого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО