Постановление № 1-289/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., при секретаре Ениной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Погорелова А.В., предъявившего удостоверение № 2353 и ордер № 20/08 380 от 05.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-289/2020 УИД:63RS0038-01-2020-001660-33 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданство РФ,

образование среднее специальное, холостого, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 13.01.2020г. примерно в 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился возле магазина «Полторашка» Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП «ФИО1.»), расположенного по адресу: <...>, где увидел, что окно в подсобное помещение указанного выше магазина прикрыто на режиме «форточка», осознавая, что в магазине «Полторашка» ИП «ФИО1.» по вышеуказанному адресу имеет ценное имущество, решил его тайно похитить, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к приоткрытому окну и просунул в него руку, после чего открыл изнутри данное окно и залез в него, тем самым незаконно проник в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 находясь в помещении магазина «Полторашка» ИП «ФИО1.» расположенного по адресу: <...> обыскал его и обнаружив здесь сотовый телефон «Тexet»IMEI 1: 359388090805371, IMEI 2: 359388090805389 стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Jinga» IMEI 1: 355094090185251, IMEI 2: 355094090185269 стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 672 рубля, компьютерный монитор «Acer» серийный номер MMT0AEE0025140137F4205 стоимостью 5000 рублей, системный блок стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие гр-кеФИО1, взял их, после чего направился к открытому окну и удерживая при себе вышеуказанное имущество перелез с ним через открытое окно на улицу, таким образом пытаясь с места преступления скрыться. Однако в этот момент к магазину «Полторашка» ИП «ФИО1.» по указанному выше адресу подъехали сотрудники группы быстрого реагирования «Альфа» ( далее по тексту ГБР "Альфа"), так как сработала сигнализация в указанном магазине, в результате чего преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками ГБР «Альфа», в результате чего ФИО2 с похищенным имуществом был задержан на месте, то есть таким образом ФИО2., довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, до наступления преступного результата не смог по независящим от него обстоятельствам. Однако в случае доведения своего преступного умысла до наступления преступного результата преступными действиями ФИО2 гражданке ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27672 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, указав, что он полностью возместил ей причиненный ущерб, загладил причиненный вред, они примирились, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, с учётом наличия оснований к прекращению дела, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются: подсудимым совершено одно неоконченное преступление средней тяжести; преступление совершено им впервые; он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, о чём в материалах дела имеется заявление потерпевшей и расписка; принес потерпевшей ФИО1 свои извинения, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимый не возражает. По материалам дела ФИО2 характеризуется в целом положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- находящиеся на хранении у ФИО1 сотовые телефоны «Texet» и «Jinga», денежные средства в сумме 672 рубля, монитор «Acer», компьютерный системный блок (т.1 77-78, 94-95) по вступлении постановления в законную силу оставить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Ю. Градусова