Решение № 2-3240/2018 2-3240/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3240/2018

№2-3240/2018

29RS0023-01-2018-003476-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что 02 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», который 27 марта 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт в размере 32 800 руб., расходы на претензию – 3 000 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по 15.06.2018 в размере 19 352 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., услуги почты – 162 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях, с требованиями не согласился, полагая размер ущерба выплаченным в полном объеме.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 27 марта 2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.6).

05 апреля 2018 года ответчиком выплачено 39 000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 10 мая 2018 года (л.д. 10-12).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 800 руб. (л.д.30).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 500 руб. (л.д. 113).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 72 500 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (39 000 руб.), а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 32 800 руб. (72 500 – 39 000 = 33 500).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 21-22) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 35 800 руб. (32 800 + 3 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 900 руб. (35 800 руб. х 50%).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 27 марта 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 16 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 15.06.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 19 352 руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (59 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (32 800 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 9 352 руб. суд отказывает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 22-23), по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб. (л.д. 17) а также по оплате услуг почты – 162 руб. 24 коп. и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., 3 000 руб. и 162 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 13-14).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д.109).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 35 800 руб., штраф в размере 17 900 руб., неустойку за период с 17.04.2018 по 15.06.2018 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 162 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 92 362 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 15.06.2018 в размере 9 325 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО3 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....