Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием ст.помощника прокурора

Хабаровского района Васильевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе озера, расположенного в <адрес> нанес несколько ударов ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по лицу и различным частям тела, затем подставил подножку, в результате чего сын упал на спину, после этого, ФИО6, осознавая в силу своего возраста возможные последствия от своих действий, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, умышленно прыгнул сверху на последнего, причинив тем самым сыну физическую боль в области груди и спины.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: закрытый компрессионный перелом позвонка Th8 грудного отдела позвоночника, 1 степени, не осложненный, со следующими рекомендациями: наблюдение у травматолога ДТП ДККБ; домашний постельный режим 20 дней с момента выписки из стационара; ношение текстильного корсета, фиксация в корсете постоянно до 6 месяцев; домашнее обучение на 3 месяца с момента выписки из стационара.

Полученные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, таким образом, ее сыну были причинены физическая боль и страдания, в результате которых последний перенес нервный стресс и нравственные страдания, которые привели к расстройству нервной системы, после чего ему рекомендовано посещения психолога, согласно заключению последнего - психологическое состояние сына напрямую связано с полученной им травмой. Также в результате данной травмы сын освобожден от физических нагрузок, что не могло не сказаться на психологическом состоянии сына, так как до момента получения травмы, последний активно занимался спортом, был неоднократно призером спортивных соревнований. Домашнее обучение, отсутствие возможности в течение длительного времени общаться в привычной школьной среде, также негативно отразилось на психологическом состоянии сына, на его самооценке и самоуверенности в жизненных ситуациях, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб., потраченные на лечение, приобретение лекарств, усиленное питание, транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6350 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО3 денежные средства в размере 48849 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6350 руб., на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что конфликт между детьми произошел ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в <адрес> в районе озера, когда дети шли со школы, ФИО6 прыгнул ногами на грудь К., в тот момент, когда последний лежал на земле, на момент происшествия ФИО3 было полных 11 лет. Сумма ущерба складывается из расходов на приобретение молочной продукции в размере 24990 руб., расходов на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда родители К. ездили из <адрес> в больницу к сыну в размере 5525 руб., расходов, связанных с приобретением корсета, мяча для тренировки рук, крема «пантенол», расходов, связанных с заключением договора возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО4, ФИО6, их представители ФИО8, ФИО2, действующие на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт того, что между детьми ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в <адрес> в районе озера, когда дети шли со школы, произошел конфликт, на момент которого ФИО6 было полных 12 лет, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО6 телесных повреждений ФИО3 не наносил, он лишь оттолкнул ФИО3, который падая, потянул ФИО6 за куртку, в связи с чем последний непроизвольно упал на ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО6, как в форме неосторожности, так и в форме умысла, также необходимо учитывать поведение самого ФИО3, в виде грубой неосторожности, поскольку последний спровоцировал ФИО6 на конфликт. Вина родителей в причинении вреда их сыном ФИО6 несовершеннолетнему ФИО3 отсутствует, поскольку они воспитывают сына надлежащим образом. На момент конфликта у ФИО6 был перелом пальцев, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на катке, по вине ФИО3, поэтому физическое состояние ФИО6 не позволяло нанести ФИО3 травмы, о которых говорит истец.

Свидетель ФИО9, работающая педагогом-психологом МКОУ им. Героя России подполковника ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявить причины конфликтной ситуации, произошедшей между ФИО6 и ФИО3 и дать рекомендации по выходу из этой ситуации, она провела индивидуальную беседу с ФИО6 и остальными мальчиками, в ходе которой выяснилось, что ФИО3 провоцировал ребят на конфликт, те слова, которые К. говорил по поводу мамы В., он повторить не смог, сказав, что это очень плохие слова, было видно, что В. переживает случившееся крайне тяжело, ему были даны рекомендации по выходу из этой ситуации, в результате наблюдений было установлено, что у В. наблюдается повышенный уровень тревожности, что проявляется в изменении почерка. Когда К. вернулся на обучение в режим школы, В. неоднократно подходил к ней и жаловался на то, что К. продолжает его провоцировать. С семьей К. она работаем с 1 класса, с первых лет обучения К. показал нешкольное поведение, с 4 класса К. состоит в группе риска и на пришкольном учете школы, занятия с ней К. посещал очень редко, в связи с чем ФИО1 неоднократно приглашалась в школу для бесед, К. на заседания совета профилактики, начиная с сентября 2016 года, когда К. вышел на обучение в школу, прошло 4 заседания совета профилактики, на двух из которых присутствовал инспектор по делам несовершеннолетних, все заседания проводились из-за того, что К. некорректно и грубо ведет себя по отношению к девочкам, недостойно ведет себя на уроках, ранее, К. неоднократно угрожал своим одноклассникам, дети боялись идти домой, также они предупреждали ФИО1 о том, что К. опасно ведет себя по отношению к своему здоровью, последний может прыгать через забор, очень быстро бегать по школе.

Свидетель ФИО11, приходящийся супругом истцу, в судебном заседании пояснил, что после случившегося он ездил домой к ответчикам, которые сказали, что их сын сделал все правильно, последние не отрицали, что В. прыгнул на К. из-за того, что К. разбил планшет.

В судебном заседании эксперт - врач специалист в области рентгенологии - кандидат медицинских наук, доцент кафедры клинической диагностики ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России ФИО12, эксперт - заведующий отделом сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО13, эксперт – врач судебно-медицинского отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО14, эксперт – руководителя отдела комплексных экспертных исследований АНО «РЦМСЭ», врач ФИО15 дали пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертных заключениях.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО7, ФИО4, ФИО6, их представителя ФИО2, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, заключение ст.помощника прокурора Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащие частично удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Хабаровскому району поступило заявление ФИО1 по факту причинения ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений (том 1 л.д. 114а-114з).

В ходе проверки, проведенной по заявлению, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын истца ФИО1 был травмирован ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в районе озера, расположенного в <адрес>, в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО4, ФИО6 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, из объяснения ФИО3, данного в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице, он поскользнулся и нечаянно задел ФИО6, последний стал выражаться грубой нецензурной бранью, стал наносить ему удары по лицу, поставил ему подножку, от чего он упал. Когда он лежал на спине, ФИО6 специально запрыгнул на него всем телом, от этого у него появились боли в груди, и в области спины.

Из совокупности объяснений ФИО6, а также очевидцев произошедших событий - ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных в ходе проверки, следует, что конфликт развязал ФИО3, последний выражался в адрес ФИО6 нецензурными словами, провоцировал драку, ФИО19 и ФИО20 стали толкать друг друга, ударов не наносили, ФИО20 оттолкнул ФИО19, и тот упал, ФИО20 следом упал сверху на ФИО19, т.к. последний схватил ФИО20 за одежду, и потянул на себя, после этого ФИО19 заплакал от боли.

На момент произошедшего, ФИО3 было полных 11 лет, ФИО6 - полных 12 лет.

Из характеризующего материала на ФИО3 и ФИО6, находящегося в материалах дела, следует, что ФИО3 по месту учебы характеризуется, как провокатор конфликтных ситуаций, неуравновешенный, вспыльчивый, способный применить физическую силу, обозвать, позволяет высказывать угрозы в адрес детей, в спортивной секции греко – римской борьбой характеризуется, как трудолюбивый и настойчивый спортсмен, общительный, дружелюбный, младших не обижал, с ребятами постарше советовался. В свою очередь ФИО6, как по месту учебы, так и по месту изучения иностранных языков характеризуется исключительно с положительной стороны.

Постановлением начальника ОП № ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного делу о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что умысла на причинение телесных повреждений у ФИО6 не было, телесные повреждения ФИО3 причинены по неосторожности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся: закрытый компресионный перелом тела 8-го позвонка грудного отдела позвонка, 1 степени, не осложненный, который мог образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) или ударе о таковой (таковые), по механизму удара, возможно в срок указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (том 1 л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-189), проведенному в ходе рассмотрения дела, на момент госпитализации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ДККБ им. А.К. Пиотровича» каких-либо травматических повреждений костей - позвонков и ребер в виде переломов и вывихов, а также изменений паравертебральных (околопозвоночных) мягких тканей не было. Кроме того, при изучении рентгенограмм ФИО3 у него были выявлены признаки диспластических пороков развития костно-суставного аппарата, а именно, сужение межпозвоночных пространств в сегментах Th7-8-9-10-11-12, неравномерное окостенение точек апофизов позвонков, наличие небольших грыж Шморля в телах Th7 и Th8, гипоплазия левого поперечного отростка L1.

Экспертная комиссия считает, что с учетом клинических проявлений у ФИО3 имел место «синдром реберно-позвоночного сочленения», который по клиническим проявлениям сходен с симптомами компрессионного перелома тела позвонка I степени. В основе данной патологии лежит повреждение мягкотканых элементов грудино-реберных и реберно-позвоночных сочленений в виде ушиба суставов, растяжения связок, что, в данном случае, и объясняет жалобы ФИО3 на боли в груди и спине при пальпации и движениях. В данном случае, механизмом образования данной патологии мог быть либо удар, либо сдавление грудной клетки в переднезаднем направлении при фиксированной к какой-либо поверхности спине.

В исследуемом случае имеют место врожденные диспластические изменения позвоночника, которые в совокупности с незначительной травмой грудной клетки обусловили возникновение синдрома реберно-позвоночного сочленения, выразившиеся в появлении исключительно болевого синдрома при отсутствии каких-либо травматических повреждений костных или соединительно-тканных образований позвоночного столба. В связи с этим, с учетом п.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» - «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», данное состояние не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Имевшийся у ФИО3 «синдром реберно-позвоночного сочленения» мог образоваться как при обстоятельствах указанных законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1, так и при обстоятельствах указанных законными представителями несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО4, ФИО5

В представленных материалах дела и медицинских документах на имя ФИО3 не имеется каких-либо данных об образовании повреждений позвоночника у ФИО3 в ходе занятий греко-римской борьбой, или в период до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, при повторном рентгенограмм ФИО3, каких-либо травматических повреждений костей - позвонков и ребер в виде переломов и вывихов, а также изменений паравертебральных (околопозвоночных) мягких тканей выявлено не было.

В связи с не согласием истца с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с предоставлением истцом в материалы дела заключения врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, данное по результатам спиральной компьютерной томографии, которая была проведена впервые, и согласно которому, у ФИО3 имеет место: Кт-картина застарелого компрессионного перелома позвонка Th8,1-ст. Болезнь Шейермана-Мау. С-образный сколиоз 1-ст. Протрузия диска Th11-Th12, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.09.2017 года по делу назначена повторная ситуационная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ год (том 2 л.д.67-94), у ФИО3 имелся закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, 1 степени, не осложненный. Данное повреждение могло образоваться в период, указанный в определении, т.е. около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, 1 степени имевшийся у ФИО3 образовался в результате косой боковой осевой нагрузки на позвоночник.

Закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, 1-степени квалифицируется согласно п.7.1 приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его.

Согласно сведениям из представленных медицинских документов, исходя из клинической и рентгенологической картины, данное повреждение образовалось в срок около суток до момента обращения в лечебное учреждение.

Телесное повреждение у ФИО3 образовалось в результате одного травматического воздействия, связанного с осевой нагрузкой на позвоночник.

Закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, 1 степени мог образоваться при обстоятельствах, указываемых ФИО1, а именно при наваливании или напрыгивании сверху на сидящего на плоскости на ягодицах ФИО3

Образование телесного повреждения, имевшегося у ФИО3 при обстоятельствах, указанных законными представителями несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО4, ФИО5, а именно при обстоятельствах падения ФИО6 на ФИО3, когда последний потянул его на себя и он (ФИО6) упал на него, не исключается.

ФИО3 мог получить закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, 1 степени в результате от падения с высоты собственного роста на ягодицы, в том числе и при занятии греко-римской борьбой. Однако, получение имевшегося телесного повреждения сопровождается более или менее выраженным болевым синдромом и ограничением движения в позвоночнике и в связи с отсутствием указания на наличии таковых, считаем, что повреждение у ФИО3 не могло образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.09.2017 года, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, были поставлены как стороной истца, так и стороной ответчиков, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны, в том числе с учетом спиральной компьютерной томографии, которая была проведена впервые, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи заключения экспертами № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из выписного эпикриза из истории болезни №, выданного КГБУЗ «ДККБ им.А.К.Пиотровича» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что больной ФИО3 находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Ортопедо-травматологическое отделение). ДД.ММ.ГГГГ грудопоясничный отдел позвоночника фиксирован текстильным торакоабдоминальным реклинирующим корсетом. Осложнений нет. Выписывается в удовлетворительном состоянии, с улучшением. Рекомендации:

1. Наблюдение у травматолога ДТП ДККБ, явка ДД.ММ.ГГГГ;

2. Домашний постельный режим 20 дней с момента выписки из стационара;

3. Ношение текстильного корсета. Фиксация корсете постоянно, исключая время принятия лечебных и гигиенических процедур, до 6 мес. Снимать на время ночного сна. Январь: Твердая постель. Ходить до 2 часа в день, дробно, полупостельный режим, сидение исключить. Февраль: Ходить до 3 часов в день. Занятия ЛФК. Март: Ходить до 4-5 часов в день. Массаж паравертебральных областей 15 сеансов. Режим домашний. Сидеть до 3 часов в день. Апрель: Твердая постель, дневной и ночной сон без корсета. Ходить до 6 часов в сут. Электрофорез на грудной отдел позвоночника с эуфиллином, никотиновой к- той - продольно, № 15. Май: Массаж паравертебральных областей 15 сеансов. Контрольная рентгенография позвоночника. При благоприятном течении процесса ношение корсета отменяют. Режим свободный. Исключить физические нагрузки до 1 года, бег. прыжки, ношение тяжестей. Показано плавание;

4. Домашнее обучение по предметам школьной программы на 3 месяца с момента выписки из стационара;

5. Дальнейшее ведение и лечение по данным контрольной рентгенографии и осмотров ортопеда поликлиники но месту жительства (том 1 л.д.22).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в связи с полученной травмой от действий ФИО6 нуждался в ношении текстильного корсета, назначенного врачом КГБУЗ «ДККБ им.А.К.Пиотровича», кроме того, ФИО3 было рекомендовано плавание, занятия ЛФК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении затрат на приобретение текстильного корсета в размере 2905 руб. (том 1 л.д. 15), связанных с заключением договора возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, в которые входит плавание, ЛФК в течение года, в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 118-121) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения затрат на приобретение мяча для тренировки рук, крема «пантенол», молочных продуктов, расходов на бензин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда, как пояснила истец, они ездили из <адрес> в больницу к сыну, у суда не имеется, поскольку, во-первых, мяч для тренировки рук, крем «пантенол», молочные продукты, врачом не выписывались и не рекомендовались, кроме того, расходы по покупку молочных продуктов, документально не подтверждены, представленный истцом расчет стоимости молочных продуктов, подписанный свидетелями, таковым доказательством, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, во-вторых, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что расходы на бензин были понесены истцом с целью поездки в медицинское учреждение, суду не представлено.

В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО6, несовершеннолетнему ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие полученной травмы ребенок, безусловно, испытывал и испытывает как физические, так и нравственные страдания, проходил длительное амбулаторное лечение, в связи чем, вынужден был соблюдать постельный режим, носить корсет, перейти на домашнее обучение, отказаться от занятий греко-римской борьбой, а также учитывая поведение самого ФИО3, который спровоцировал конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., считая этот размер разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями. Поскольку родители ФИО6 своими действиями вред ФИО3 не причиняли, последние должны отвечать перед истцом в долевом порядке.

Доводы представителя ответчиков о недоказанности вины родителей в неисполнении обязанности по воспитанию сына ФИО6, что является обязательным условием для наступления материальной ответственности, судом отклоняются, поскольку из материалов проверки следует, что в момент происшедшего родители сына из школы не встречали, ребенок находился без надлежащего контроля со стороны его законных представителей.

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ФИО7, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, та и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы заказчика в гражданском судопроизводстве.

За обусловленные договором услуги ФИО1 выплатил ФИО7 15000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-45).

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (5 судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: консультация, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, согласно договору в размере 15000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по дачи заключений по делу в размере 60483 руб. 72 коп. (18663 руб. 71 коп. + 41820 руб.) (том 1 л.д.101, том 2 л.д. 137), судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из имущественного требования в размере 716 руб. 20 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 1016 руб. 20 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Также, с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению в пользу врача специалиста в области рентгенологии - кандидата медицинских наук, доцента кафедры клинической диагностики ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России ФИО12 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16960 руб. (том 1 л.д.177).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, края, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ущерб, причиненный здоровью в размере 8952 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30241 руб. 86 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 508 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, края, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ущерб, причиненный здоровью в размере 8952 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30241 руб. 86 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 508 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, края, ФИО5 ЛЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, края, в пользу врача специалиста в области рентгенологии - кандидата медицинских наук, доцента кафедры клинической диагностики ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России ФИО12 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова