Решение № 2-1869/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1869/2023;)~М-1656/2023 М-1656/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1869/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 адвоката Фроловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести спил деревьев,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истица ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что действиями ФИО4 нарушено ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

В своем иске указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах внесены в ЕГРН. С южной стороны ее участок граничит с земельными участками №, КН №, и №, КН №, принадлежащими ответчику. Границы земельных участков не установлены. Участки истца и ответчика разделяет забор из металлического профлиста, высотой 1,5-2 метра. Ответчик на своих земельных участках на расстоянии 20-30 см от забора высадил деревья: сосны, ели, яблони и т.д. В настоящее время деревья разрослись в сторону земельного участка истца, в связи с чем ветвями деформировали металлические профлисты забора, верхние ветви нависают над забором и ограничивают доступ к нему. Высокие деревья, растущие на земельном участке ответчика в непосредственной близости к забору, затеняют участок истца, нарушая инсоляцию, а упавшие плоды, а также иголки сосны сильно окисляют почву, ухудшая ее плодородные качества. Расположение указанных деревьев препятствует истице в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок по его целевому назначению. Неоднократные обращения к ответчику были оставлены им без внимания.

На основании изложенного, истица просила возложить на ФИО4 обязанность осуществить спил деревьев, расположенных по границе с участком, принадлежащим истцу.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям.

Истица ФИО3 и ее представитель Фролова Е.П. в судебном заседании исковые требования к ФИО5, как собственнику соседних земельных участков, на которых расположены деревья, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН «Болгово» председатель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что споры по границам земельных участков ФИО3 и ФИО5 отсутствуют. Забор между своими участками они устанавливали совместно. Подтвердила, что на участке ФИО5 растут сосны, плодовые деревья, высаженные в непосредственной близости с забором таким образом, что в настоящее время разросшиеся кроны оказывают механическое давление за забор, деформируют его, ветки нависают над участком истца ФИО3, затеняя его.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя третьего лица ТСН «Болгово» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 614 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о границах внесены в ЕГРН (л.д.11-13).

Из представленного плана границ, выписки из ЕГРН и справки председателя ТСН «Болгово» следует, что с южной стороны участок с КН № граничит с земельными участками №, КН №, и №, КН № принадлежащими ФИО5 (л.д.14, 23-28, 52). Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН.

Пояснения истца, ее представителя, председателя ТСН «Болгово» и фотоматериалы свидетельствуют о том, что участки истца и ответчика разделяет забор из металлического профлиста, высотой 1,5-2 метра. Ответчик на своих земельных участках на расстоянии 20-30 см от забора высадил деревья: сосны, ели, яблони и т.д. В настоящее время деревья разрослись в сторону земельного участка истца, в связи с чем ветвями деформировали металлические профлисты забора, верхние ветви нависают над забором и участком истца (л.д.16-19).

Обращение ФИО3 к владельцу соседних земельных участков о принятии мер к спилу деревьев было оставлено им без внимания, что стало причиной обращения в суд.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО5, являющаяся собственником земельных участков №, КН №, и №, КН №, поскольку именно она в силу требований ст.209 ГК РФ должна осуществлять свои права в отношении принадлежащего ей имущества, не нарушая прав и законных интересов других лиц и не нанося ущерба окружающей среде.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Проверяя обоснованность требований истицы, суд исследовал представленные фотоматериалы, из которых с очевидностью усматривается произрастание хвойных и плодовых деревьев в непосредственной близости с забором (л.д.16-19). Из фотоматериалов в совокупности с пояснениями председателя ТСН «Болгово» ФИО1 следует, что хвойные деревья оказывают механическое давление на забор, а кроны плодовых деревьев свисают над земельным участком ответчика, нарушая его инсоляцию.

Согласно заключению специалиста ФИО2, имеющей высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, кандидата биологических наук, в ходе проведения ею дендрологического исследования было установлено, что на соседнем с участком ФИО3 (№ ТСН «Болгово») земельном участке с южной стороны вдоль границы на расстоянии около 0,5-1 м от забора произрастают древесные породы ели обыкновенной, сосны обыкновенной, облепихи, яблони домашней. Посадки хвойных сильно загущены, в связи с чем на участке их произрастания забор имеет наклон от сильного механического воздействия ветвей, высота деревьев на момент осмотра 3-5 метра, ширина крон до 3 метров, средний возраст хвойных и плодовых 7-10 лет. Ссылаясь на п.6.7 СП 53.13330.2019, специалист указала на минимально допустимое расстояние от стволов хвойных пород до границы соседнего земельного участка не менее 4 м, в то время как в спорном случае расстояние составляет 0,5 м; для яблонь – 2 метра, по факту – 1 м; расстояние от облепихи, относящейся к низкорослым растениям, - 1 м. Посадка хвойных осуществлена не только близко к забору, но и сильно загущена. Близко посаженные к забору растения оказывают негативное влияние на состояние участка истицы и могут повлиять в будущем. Так, хвойные виды имеют плотные кроны и на момент исследования уже затеняют участок ФИО3 Имея мощную корневую систему, истощают почву, препятствуя росту других растений, опавшая хвоя окисляет почву. На основании проведенного исследования, специалист пришла к выводу о необходимости удаления деревьев сосны обыкновенной и ели обыкновенной от границы земельного участка №, поскольку их обрезание необходимо делать в раннем возврате, а обрезание в настоящее время приведет к уродливости деревьев. Плодовые культуры (облепиха, яблоня домашняя) подлежат ежегодной обрезке, при этом высота растений после обрезки не должна превышать у облепихи – 2-2,5 м, у яблони – 2,5-3 м (л.д.75-85).

Заключение специалиста и приведенные в нем выводы соответствуют требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 г. N 618/пр, и принимаются судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом также установлено и следует из пояснений истицы и председателя ТСН «Болгово» о посадке ответчиком спорных деревьев после установки забора.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно представленным доказательствам произрастающие на земельных участках ответчика хвойные породы деревьев оказывают механическое воздействие на забор, установленный, в том числе за счет истца, что влечет для него убытки, а также потенциально возможное негативное влияние произрастания спорных деревьев на условия роста плодовых культур на участке истца, однако спил деревьев является несоразмерным и неадекватным создаваемым ими неудобствам способом защиты прав истца, поскольку доказательств того, что единственным способом защиты прав ФИО3 является спил спорных деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что способ устранения выявленных нарушений путем регулярной обрезки плодовых деревьев и пересадки хвойных деревьев на расстояние соответствующее нормативным требованиям является допустимым и достаточным, в том числе, для предотвращения нарушений прав ФИО3 в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, осуществлять на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> и на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, регулярную обрезку плодовых деревьев (облепиха, яблоня домашняя), высаженных по границе с земельным участком с КН №, по адресу: <адрес>, до высоты 2,5 метра, удалить деревья сосны обыкновенной и ели обыкновенной на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка.

Решение суда подлежит исполнению в течение 30 дней с момента вступления в законную силу,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков