Решение № 2-677/2021 2-677/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-677/2021

УИД 38RS0003-01-2021-000075-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Е.В. Шияновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** в размере 286677,65 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 6066,78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2012 между ФИО1 и ОАО Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 295856,84 руб., сроком по 22.03.2019, ставка процентов готовых – 19,54 %.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 287088,91 руб.

09.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ***, в период исполнения которого с ответчика была взыскана сумма – 411,26 руб., следовательно, в настоящее время задолженность составляет - 286677,65 руб. Определением от 14.08.2020 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ранее представленным возражениям, исковые требования не признает, указав в обоснование, что не оспаривает факт заключения кредитного договора *** от 22.03.2012. Просрочки по платежам образовались, в связи с тяжелым материальным положением.

О том, что ПАО КБ «Восточный» передал права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», какие-либо документы о факте переуступки прав требований по кредиту в его адрес не поступали. Считает, что переуступкой прав требования были нарушены его права как потребителя.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит природе кредитного договора и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

Цессионарий кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия он не давал. На основании кредитного договора денежные обязательства у него возникли перед банком (кредитной организацией).

Таким образом, в данном пункте Банк констатирует, что уступка права требования производится без согласия должника, уступка права требования производится без согласия должника, исходит от Банка и фактически навязано ему Банком, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Данное условие нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Согласно ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к информации составляющей банковскую тайну относятся сведения о банковском счете и любые сведения о клиенте, которые банк разгласил.

При этом в кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у заёмщика возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита он был вынужден заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЭОС» на взыскание с него задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2012.

Изучив предмет и основания иска, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.03.2012 ФИО1 обратился в ОАО КБ "Восточный" с заявлением на предоставление кредита, сделав банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

Заявление банком рассмотрено, 22.03.2012 между ОАО КБ "Восточный" и ФИО1 путем подписания заявления клиента заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 295856 руб. на срок 84 мес. под 19,54% годовых.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор *** является смешанным, сочетающим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в согласованном размере.

Заемщик в нарушение условий договора и графика платежей свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, что ответчиком не оспорено.

За ответчиком по состоянию на 29.11.2016 числилась задолженность по договору в размере 287088,91 руб., из них: основной долг – 219685,10 руб., проценты на пользование кредитом – 67403,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора от 22.03.2012 ***, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ "Восточный".

Из приложения к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО1 составляет 287088,91 руб.

В заявлении на получение кредита *** ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить требования по оговору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы удостоверяющие права требования, и сообщены сведения имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, договор *** от 22.03.2012 является смешанным, включающим в себя элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, и доказательств того, что условие об уступке права требования не было принято ФИО1, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования не обоснован, поскольку доказательств исполнения обязательств прежнему кредитору ФИО1 представлено не было, на указанные обстоятельства он не ссылался.

В отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить требования по кредитному договору с ФИО1 любому третьему лицу (данное условие изложено в письменном заявлении заемщика ФИО1 и скреплено его подписью), срок действия кредитного договора истек, суд приходит к выводу о том, что названный договор цессии принцип свободы договора и прав истца не нарушает, потребителю была предоставлена достаточная и полная информация относительно существа финансовой услуги при заключении кредитного договора, личность кредитора после истечения срока кредитного договора для заемщика существенного значения не имеет и не требует наличия специальной правоспособности, так как за пределами срока действия кредитного договора оказание банковских услуг не осуществляется, поэтому изложенные возражения ответчика являются необоснованными. Нарушение его прав условиями договора цессии не установлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области 09.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от 22.03.2012 в сумме 287088,91 руб., который отмене определением мирового судьи от 14.08.2020.

В период принудительного исполнения судебного приказа была взыскана денежная сумма в размере 411,26 руб., в связи с чем, на момент подачи настоящего иска сумма задолженности по кредиту составляет 286677,65 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Судом расчет проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению *** от 22.03.2012 в размере 286677,65 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 6066,78 руб., что подтверждается платежным поручением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению *** от 22.03.2012 в размере 286677,65 руб., расходы по госпошлине в размере 6066,78 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова