Решение № 2-2294/2024 2-2294/2024~М-1384/2024 М-1384/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2294/2024

Дело № 2-2294/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001467-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рыбинск «15» июля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей. В обосновании заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

26.02.2023 ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы <данные изъяты> была размещена информация о том, что 26.02.2023 при встрече ФИО6 в салоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с ФИО1 последняя оказалась не одна, а «с якобы каким то юристом, предположительно который был в состоянии опьянения, либо под наркотическими действиями он хамил и обзывался, распускал свои руки....После чего пользуясь моей доверчивостью и добротой, этот якобы юрист обманным путем выманил с меня расписку, которую диктовал как писать. После чего он попросил ее в руки, чтобы прочитать, что я там написала. А дальше швырнул на стол 1500 руб. (Тысячу пятьсот) сказав, что тебе этого будет достаточно. После чего я начала вырывать у него эту расписку, он и ФИО1 начали распускать на меня руки, отталкивать в сторону, но мне удалось вырвать кусок от этой расписки и договора, который они заставили подписывать задним числом. После чего юрист быстро выбежал из салона и исчез, не дождавшись полиции.» (сохранены орфография и пунктуация ФИО6).

В дополнение к данной записи ФИО6 незаконно, в нарушении требований ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, размещены фотографии истца - ФИО5

Таким образом, из размещенного ФИО6 текста и фотографий следует, что ФИО5 26.02.2023 находился в салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, при этом совершая противоправные действия в отношении ФИО6, хамя, обзываясь и распуская руки, как при появлении ФИО6, так и впоследствии, после написания ею расписки о получении денежных средств.

С учетом того, что ФИО5 представился ФИО6 в качестве дипломированного юриста, показав свой диплом, находясь при этом в трезвом виде, не оскорблял ФИО6 ни физическими действиями, ни вербально (словесно), при этом внешний вид ФИО5 никоим образом не давал поводов считать, что он находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, следует признать что ФИО6 распространяет с использованием сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 и подрывающие его репутацию.

Помимо этого ФИО6 не получала от ФИО5 ни письменного, ни устного согласия на обнародование его изображений.

Страница группы студии <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте» является свободной для доступа любым лицом, в данной группе состоит 830 участников, и ФИО6, понимая данный факт, размещала соответствующую информацию намеренно с целью опорочить ФИО5, в том числе путем причинения ущерба деловой репутации.

Истец указал, что занимаясь профессионально юридической деятельностью с 1993 года, и по настоящее время заработал себе репутацию успешного юриста и «доброе имя». Размещение в интернете вышеназванной репутации могло оказать негативное влияние на восприятие его в рамках его профессиональной деятельности. После размещения указанной информации, коллеги по работе интересовались у него по поводу случившейся ситуации, что негативно отразилось, в том числе и на его эмоциональном состоянии. ФИО5 пояснила суду, что дорожит своей репутацией юриста.

Ссылаясь на положения статей 151, 152, пункт 1 статьи 152, статьи 1100, 1101, а также на разъяснения, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФИО5 просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 890 000 рублей. В обосновании заявленных встречных требований сослалась на следующие обстоятельства.

23.02.2023 года ФИО1 написала ФИО6, чтобы она приходила 28.02.2023 к 14:00 в салон <данные изъяты> для решения сложившейся между ними ситуации, но по итогам переговоров, встреча была назначена на 26.02.2023 (в подтверждение указанному имеется переписка в социальной сети «Вконтакте»). 26.02.2023 ФИО6 подъехала в салон <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> ФИО1 оказалась там не одна, а со своим мужем ФИО5, которого представила своим юристом и предложила оплатить услуги ФИО5 пополам. Никаких документов или удостоверения ФИО5 не предоставил. ФИО5 предложил ФИО6 30 000 рублей и 18 500 рублей, отплаченные мною за некачественные услуги и 11 500, 00 за мои переживания, страдания, бессонные ночи, что я понесла расходы, ездила в Москву к лучшему специалисту, которая снимала мне ужасные отеки по всему лицу, после уколов ФИО1 После чего пользуясь моей доверчивостью и добротой, ФИО5 обманным путем выманил с меня расписку, которую он сам диктовал как писать. После чего ФИО5 попросил ее в руки, в предложении того, чтобы прочитать, что я там написала. Достав кошелек с кармана, ФИО5 небрежно бросил на стол 1500 руб., сказав, что ФИО6 этого будет достаточно. После чего ФИО7 начала вырывать у него эту расписку и звать на помощь отца, ФИО5 и ФИО1 начали хамить, распускать на ФИО6 руки, отталкивать в сторону, а пришедшего на помощь отца, ФИО5 схватил за грудки и несколько раз ударил в область груди, произнося при этом, что я тебя урою и убирайся отсюда вон, пока цел, но ФИО6 удалось вырвать часть от этой расписки и договора, который они дали подписать задним числом.

Истец по встречному исковому заявлению указала, что подобное поведение ФИО5, которое было агрессивным, ее сильно напугало. Причины этого она не понимала, поэтому и предположила, что возможно он был пьян либо под каким - то воздействием.

Кроме этого, истец по встречному исковому заявлению указала, что, воспользовавшись ее наивностью и возрастом, не вернув ей всю оговоренную сумму, совершил сделку обманным путем.

В день события ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В этот же день на номер телефона ФИО6 пришло смс – сообщение следующего содержания: «Советую ознакомиться. Вы сегодня разместили в сети информацию с моими фото, указав, что я находился в состоянии опьянения, в том числе наркотического. При этом распускал руки и совершал иные противозаконные действия. А теперь я ожидаю от вас предложений по досудебному урегулированию возникшей ситуации. Полагаю, что уплаченные мною сегодня денежные средства в сумме 30 000 руб. вполне могли бы способствовать решению вопроса. Деньги можете перевести мне на карту использованием номера телефона (СБП). Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 в отношении меня совершил преступление предусмотренное статьей 163 УК РФ, то есть вымогательство. 28.02.2023 ФИО6 обращалась в больницу с жалобой на плохое самочувствие: <данные изъяты> В связи с указанным состоянием здоровья ФИО6 была вынуждена принимать таблетки.

В качестве самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда, ФИО6 сослалась на то обстоятельство, что 20.03.2023 ФИО5 исходя из личных неприязненных отношений, которые у них сложились в течение длительного времени из-за неурегулированных разногласий по поводу некачественных услуг, оказанные ФИО6 его супругой ФИО1 угрожал ей и членам семьи ФИО6 созданием проблем, а так же директору по работе. Угроза была высказана как по телефону, так и при визите на работу ФИО6 Выражалась она в том, чтобы на ФИО6 повлияло руководство по месту ее работы и она более никуда не обращалась, в том числе отозвала исковое заявление, поданное в суд.

Во встречном исковом заявлении ФИО6 указала, что угрозу в подобной форме она воспринимала как реальную, у нее имелись основания опасаться указанной угрозы.

ФИО6 полагает, что ее права нарушены в том числе и тем, что ФИО5 инициировал в отношении нее возбуждение уголовного дела, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, он вводит суд в заблуждение чем и наносит ей моральный вред и причиняет нравственные страдания.

Ссылаясь на положении статей 151, 152, 1064, 1100 – 1101 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 обращаясь со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 890 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не отрицает факт того, что обращался к ФИО6 по телефону в целях прекращения судебных притязаний между друг другом. Возражая против требований ФИО6, пояснил суду, что угрозы жизни и здоровью ответчика и ее близким родственникам он не высказывал. Грубых сообщений, унижающих человеческое достоинство, с мобильного телефона, который ему принадлежит, в адрес ФИО6 он не направлял. Кроме этого, обращался к отцу ФИО6 с извинениями за то, что допустил в отношении отца пощечину по лицу. Указанное поведение объясняет тем, что отец ФИО6, находясь перед зданием суда спровоцировал его, наведя на него планшет, а также высказав грубость в отношении <данные изъяты>

Размещение недостоверной информации на странице салона красоты в социальной сети Интернет «Вконтакте», а также фотографий с его изображением, несмотря на незначительный временной период нахождения информации в общественном доступе, причинили ему переживания за его деловую репутацию.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 исковые требования не признала.

В отношении заявленных к ней требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу размещением на странице салона красоты в социальной сети Интернет «Вконтакте» информации, а также изображений ФИО5, возражала против заявленных требований. Пояснила, что информация в социальной сети была размещена в целях доведения до участников группы страница салона красоты в социальной сети отзыва о той косметической процедуре ненадлежащего качества, которая была ей оказана в косметическом салоне <данные изъяты> дополнив пояснения тем, что устно сообщала ФИО5, что разместит в Интернете фотографии его лица.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что испытывает страх от слов ФИО5, который говорит, что если она не успокоится, то у нее и ее семьи будут проблемы. Кроме того, администратор заведения, в котором работала ФИО6, сообщил ей о том, что ФИО5 приходил в указанное место и узнавал график ее работы. При этом ФИО5 передал руководителю ФИО6, пожелание того, чтобы они повлияли на работника, и она отказалась от всех притязаний к нему и его супруги. От предложения урегулировать возникший спор мирным путем, ФИО6 отказала, указав, что предложенных денежных средств ей недостаточно для того, чтобы компенсировать нанесенные ей нравственные страдания.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки КУСП №, проанализировав показания свидетеля ФИО2 просмотрев видеозаписи, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2023 в 19 часов 34 минуты ФИО6 в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на странице группы салона красоты <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте» разместила информацию о том, что 26.02.2023 при встрече ФИО6 в салоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с ФИО1 последняя оказалась не одна, а «с якобы каким то юристом, предположительно который был в состоянии опьянения, либо под наркотическими действиями он хамил и обзывался, распускал свои руки...После чего пользуясь моей доверчивостью и добротой, этот якобы юрист обманным путем выманил с меня расписку, которую диктовал как писать. После чего он попросил ее в руки, чтобы прочитать, что я там написала. А дальше швырнул на стол 1500 руб. (Тысячу пятьсот) сказав, что тебе этого будет достаточно. После чего я начала вырывать у него эту расписку, он и ФИО1 начали распускать на меня руки, отталкивать в сторону, но мне удалось вырвать кусок от этой расписки и договора, который они заставили подписывать задним числом. После чего юрист быстро выбежал из салона и исчез, не дождавшись полиции.»

Под указанным постом ФИО6 разместила фотографии с изображением ФИО5

Как пояснили стороны в судебном заседании, между ФИО6 и ФИО1 (супруга истца ФИО5) сложились отношения по поводу обращения ФИО6 за косметологической услугой в салон красоты <данные изъяты> Не достигнув согласия по поводу возврата денежных средств, 26.02.2023 ФИО6 обратилась в МУ МВД «Рыбинское» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту оказания ей косметологической услуги ненадлежащего качества и получения обманным путем расписки о возмещении вреда.

По данному факту дознавателем УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении спора неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обосновании тех суждений относительно предмета спора, которые были озвучены в судебном заседании.

Так, ответчик ФИО6 пояснила, что размещая указанную информацию в сети «Интернет», она не была нацелена распространять информацию о ФИО5, были намерения оставить отзыв об оказанной услуги, и тех событиях, которые произошли 26.02.2023.Суждения о том, что ФИО5 находился в алкогольном или наркотическом опьянении носили вероятный характер и были связаны с его агрессивным поведением. На размещение фотографии с изображением ФИО5 им было дано устное согласие.

Как видно, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи посещения ФИО6 салона красоты <данные изъяты> 26.02.2023, велись переговоры между ФИО6 и супругой ФИО5 по поводу возврата денежных средств.

Указанной видеозаписью событий 26.02.2023 не подтвержден факт того, что ФИО5 обманным путем получил расписку от ФИО6, а также факт передачи денежных средств в сумме 1500 рублей. Не слышны на видеозаписи крики ФИО6, а также агрессивное поведение ФИО5 в отношении нее и отца.

Допрошенный в судебном заседании отец ответчика – ФИО3 пояснил, что вместе с дочерью пришел в салон <данные изъяты> После диалога с ФИО1 в котором она сообщила, что в салоне присутствует ее супруг, он юрист, и имеется возможность оплатить его услуги пополам, свидетель предложил дочери покинуть салон. Ему со слов дочери известно, что ФИО5 предложил ей 30 000 рублей. Дочь вместе с ФИО5 прошли в кабинет. При этом свидетель в кабинете не присутствовал. После чего он услышал крики дочери, которая звала его на помощь. Зайдя в кабинет, свидетель увидел, что дочь пыталась выхватить бумагу из рук ФИО5, а он ее отталкивал. Начав заступаться за дочь, ФИО5 схватил свидетеля за грудки и предложил в грубой форме покинуть салон, угрожая убийством, если свидетель этого не сделает. После чего свидетель вместе с дочерью покинули салон.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 поскольку свидетель, будучи отцом ФИО6, заинтересован в исходе дела, и не принимает его показания в качестве достоверного и достаточного доказательства доводов ФИО8 о том, что происходило в салоне <данные изъяты> между ней и ФИО5 в отдельной комнате, в частности, что юрист обманным путем выманил у нее расписку, которую диктовал как писать, попросил ее в руки, а дальше швырнул на стол 1500 руб., сказав, что ФИО6 этого будет достаточно.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвержден факт того, что ФИО1 и ФИО5 начали распускать на ФИО6 руки, отталкивать в сторону.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что объективно ничем названные суждения не подтверждены, не обоснованы косвенно никакими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика ФИО6, которая в ходе рассмотрения дела не отрицала факт размещения указанной информации, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В случае распространения в сети Интернет порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлен скриншот размещенной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая дату скриншота страницы, на которой размещен рассматриваемый текст (01.03.2023) и дату записи (26.02.2023), информация была размещена несколько дней и впоследствии была удалена по инициативе ФИО5

Исходя из содержания указанной информации, суд приходит к выводу, что ФИО6 помимо оценки деятельности услуги, оказанной в салоне, допущены высказывания о том, что ФИО5 совершен нечестный поступок: обманным путем выманил с нее расписку, а также распускал руки на ФИО6

По мнению суда, указанная информация не имеет отношения к косметологической услуги, которая была ей оказана в салоне <данные изъяты> и не может рассматриваться как отзыв потребителя услуги.

Доказательств того, что перечисленные обстоятельства в действительности имели место быть, в материалы гражданского дела ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представлены.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласия на использование своего изображения для размещения в социальной сети, он ответчику не давал, тогда как несогласованным использованием его изображения (фотографий) вместе с приписыванием к его изображению несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации, совершается посягательство на его нематериальные блага и личные права, в частности, ответчиком нарушается право истца на охрану изображения гражданина, защищаемое ст. 152.1 ГК РФ, истцу причиняется моральный вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявляла, что устно спрашивала согласие на использование изображение ФИО5 в социальной сети «Вконтакте» и получила соответствующее согласие также устно

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств указанному, в материалы дела ФИО6 не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права истца на охрану изображения гражданина нарушенным, поскольку факт использования изображения истца ответчиком без получения его согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, суд учитывает и поведение истца, который в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании допустил грубое высказывание относительно внешности ФИО6 (протокол судебного заседания от 07.06.2024 – л.д. 60), продолжительность размещения порочащей информации, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, а также того, что в настоящее время указанный пост был удален из социальной сети, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 650 000 рублей завышенной.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5

о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО6 в обосновании заявленных требований ссылалась на события 26.02.2023, которые произошли в салоне <данные изъяты> а также на последующие угрозы ФИО5, высказанные в ее адрес, выраженных в высказываниях о создании проблем ей и ее близким. Подобные высказывания, как утверждает ФИО6, были адресованы ей в целях того, чтобы ФИО6 прекратила обращения в судебные и иные инстанции по вопросам нарушения ее прав, действиями ФИО5 и ФИО1

В целях подтверждения указанных фактов истцом в материалы дела представлена видеозапись посещения ФИО6 салона красоты <данные изъяты> 26.02.2023, которая не подтверждает те обстоятельства, которые изложены во встречном исковом заявлении.

Помимо этого в материалы дела представлена видеозапись телефонного разговора между ФИО6 и ФИО1, состоявшегося после обращения ФИО6 со встречным исковым заявлением (на приобщенном в материалы дела флэш-носителе папка под названием «УГРОЗЫ со стороны Сухачева»).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что звонки осуществлены с его абонентского номера мобильной связи.

Проанализировав содержание просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу, что ФИО5 не использует в телефонных разговорах грубых форм высказывания, обращается к собеседнику с пожеланием прекратить судебные тяжбы и дальнейшие взаимные претензии. Создание проблем, о которых говорит ФИО5, исходя в том числе из его объяснений, а также контекста телефонного разговора, связано с возможным возбуждением еще одного уголовного дела, если ФИО6 вместе с отцом не перестанут обращаться в различные инстанции.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что субъективное мнение ответчика в отношении действий истца не было высказано в оскорбительной форме, унижающей ее честь, достоинство или деловую репутацию, а потому на ФИО5 не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Слова, которые использованы ФИО5 в телефонных разговорах с ФИО6 не относятся к бранным, следовательно, не могут быть оценены судом с позиции действительного унижения достоинства истца.

Кроме этого, суд не усматривает в словах ФИО5 наличия реальных угроз в отношении ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровья близких родственников.

Угроза ФИО5 в адрес ФИО6 при посещении предыдущего места работы не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В материалы дела истцом ФИО6 представлены скриншоты с камеры видеонаблюдения из <данные изъяты> расположенного в городе Рыбинске, предыдущее место работы ФИО6 Также представлена аудиозапись из переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО6 и ФИО4, администратором спортивного клуба, из содержания которой следует, что А.Е. приходил по месту работы ФИО6, обращался к администратору с целью передачи руководству информации о том, чтобы на ФИО6 оказали влияние в целях прекращения всех притязаний к нему.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью обеспечения условий реализации названных положений процессуального законодательства, а также всестороннего рассмотрения спора, суд откладывал рассмотрения гражданского дела, предлагая стороне истца по встречному иску представить дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований, в том числе обеспечить явку всех очевидцев события прихода ФИО5 в спортивный клуб, чтобы оказать на нее давление.

Однако таких доказательств в суд представлено не было.

Также в материалы не представлено доказательств и иных угроз, высказанных в адрес ФИО6, в том числе и не указанных в исковом заявлении.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых заявлен к разрешению встречный иск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024