Решение № 2-4711/2025 2-588/2026 2-588/2026(2-4711/2025;)~М-4442/2025 М-4442/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4711/2025

УИД 01RS0№-09

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости не выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил :

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости не выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 01.04.2025г. заключен договор подряда на строительство навеса по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по оплате аванса на сумму 288 000 руб., однако, в период с 20.05.2025г. по 20.06.2025г. и до настоящего времени карниз от крыши остается открытым, работы не завершены. Истец пояснил, а также видно из фотоматериалов, переписки в мессенджере, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой сделать навес, пока не пошли дожди и не похолодало. Однако, просьбы остались без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 288000 руб., неустойку в размере 288 000 руб., моральный вред на сумму 30 000 руб. и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия и удовлетворении иска в полном объеме. Ранее пояснил, что после подачи иска в суд, он согласился с просьбой ответчика предоставить время для обсуждения мирового соглашения, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил и суд, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу согласно выписки из ЕГРН на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2025г. истец и ответчик заключили договор подряда на строительство навеса по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м, (л.д.9-11),согласно п.2.2 которого заказчик уплатил в качестве аванса 288 000 руб., что и не оспорено ответчиком. 01.09.2025г. истец по почте обратился к ответчику с письменной претензией о выполнении не выполненных работ в срок до 08.09.2025г.(л.д. 12), однако, до настоящего времени ответа не поступило и работы не выполнены.

Истец, как следует из фотоматериалов и переписки в мессенджере, неоднократно обращался к ответчику с просьбой сделать навес пока не пошли дожди и не похолодало. Однако, ответчик уклонился от выполнения работ по договору подряда от 01.04.2025г., в виду чего истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Так, согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец обратился к услугам ответчика, заключен договор подряда на строительство навеса площадью 60 кв.м, стороны согласовали стоимость и объем работ на сумму 480 000 руб. и истец оплатил аванс на сумму 288 000 руб.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о системном оказании ответчиком каких-либо подрядных работ, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, суд считает необходимым квалифицировать возникшие правоотношения, как подрядные работы, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но, впоследствии, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, судом установлено, что договор о выполнении работ по строительству навеса (подряда), был достигнут в форме письменного соглашения с использованием материала заказчика и установлен срок исполнения и порядок оплаты.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и не может быть истолкована, как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от выполнения работ, при этом, получив от заказчика аванс на сумму 288 000 руб. В таком случае расходы заказчика на выполнение и завершение работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как указывалось выше, подрядчик покинул место проведения работ и до настоящего времени навес не построен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд считает, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости не выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору подряда в размере 288 000 руб. и в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт серия № №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 640 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026г.

Председательствующий подпись ФИО6