Решение № 2А-1270/2020 2А-1270/2020~М-914/2020 М-914/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-1270/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001247-25

Дело № 2а-1270/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Форест» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП, Управлению ФССП по РБ о признании действий незаконными, отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Форест» в лице ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на объект по адресу: <адрес> от 21.01.2020г., отменить постановление о назначении ответственного хранителя объекта по адресу: <адрес> от 23.01.2020г. и отменить режим хранения арестованного имущества, отменить постановление о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> от 16.01.2020г.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Форест» является арендатором имущества по адресу: <адрес>. Действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя ущемляют права арендатора. Указывают, что арендатора не уведомляли о дате и времени совершения исполнительских действий, копии оспариваемых актов им не направлялись.

Определением суда от 17.03.2020г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 на судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с указанием на то, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель Управления ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 02.09.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Республике Бурятия постановлением от 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Колор»; взыскатель - Банк ВТБ (ПАО); предмет исполнения: взыскание с ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению ... от 26.01.2015 в размере 8 768 709,57 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество:

- помещение с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>), установить начальную продажную стоимость - 1 756 670, 40 руб.;

- здание магазина с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 2 339 121, 60 руб.;

- земельный участок, занимаемый магазином, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 2 221 120 руб.;

- здание (помещение), с кадастровым номером ... адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 2 108 212, 80 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 12.09.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по <адрес> постановлением от 18.092019 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Колор»; взыскатель - Банк ВТБ (ПАО); предмет исполнения: взыскание солидарно с ООО «Колор», ООО «Караван», ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению ... от *** по состоянию на *** в размере 5 589 108 руб. 09 коп; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- здание магазина, кадастровый ..., по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 1 508 844 руб. 80 коп.;

- земельный участок, кадастровый ..., расположенный по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость - 3 785 256 руб. 00 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которой находятся указанные выше исполнительные производства, 16.01.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21.01.2020 в присутствии понятых составлено 3 Акта ареста (описи имущества). Арест (опись имущества) производился по месту нахождения объектов недвижимого имущества должника по адресам: <адрес>); <адрес>; <адрес>А.

Постановлениями от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем внесены исправления в Акты описи (ареста имущества) от 21.01.2020 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, помещение <адрес>, а именно, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования помещениями по вышеуказанным адресам.

23.01.2020 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя в отношении объектов недвижимости, из содержания которых видно, что ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Форест» указывает на то, что является арендатором имущества по адресу: <адрес>. Действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя ущемляют права арендатора. Указывают, что арендатора не уведомляли о дате и времени совершения исполнительских действий, копии оспариваемых актов им не направлялись.

В соответствии сч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, права и интересы арендатора имущества, расположенного по адресу: <адрес> оспариваемыми постановлениями не нарушаются, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие должнику ООО «Колор» объекты недвижимости соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Стороны исполнительного производства надлежащим образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств.

То обстоятельство, что Акты описи (ареста имущества) от 21.01.2020 составлены в отсутствие арендатора имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод о том, что постановлением о назначении ответственного хранителя с ограниченным правом пользования имущества от 23.01.2020г. ущемлены права истца по пользованию арендуемого имущества, опровергается постановлением от 26.02.2020 где судебным приставом-исполнителем внесены исправления в Акты описи (ареста имущества) от 21.01.2020 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, а именно, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования помещениями по вышеуказанным адресам.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда от 27.02.2020г. был отменен режимы хранения арестованного имущества помещение нежилое, кадастровый ... по адресу: <адрес> без права пользования имуществом, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 от 23.01.2020 (п. 3 резолютивной части постановления).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения поданного иска и признания действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных постановлений незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Форест» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП, Управлению ФССП по РБ о признании действий незаконными, отмене постановлений оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2020г.

Судья С.С. Калмыкова