Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года село Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова ФИО19 ФИО23, ФИО4 ФИО27 ФИО31 к ФИО5 ФИО35 ФИО41, ФИО5 ФИО47 ФИО53 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения (бани),

установил:

ФИО9, ФИО1 обратились в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения (бани), указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В полной мере пользоваться земельным участком истцы не могут, из-за того, что на нем находится строение (баня), принадлежащая ответчикам. Это нарушает их права как собственников земельного участка, в связи с чем, просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса строения (бани); взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным с ФИО13 и ФИО6 приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В полной мере пользоваться земельным участком истцы не могут, из-за того, что на нем находится строение (баня), принадлежащая ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Считают иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать. Указали, что размещение бани во дворе ответчиков было согласовано с предыдущими сособственниками ФИО13 и ФИО7 Баней пользуются давно, средств на строительство новой бани у них нет.

Выслушав стороны, допросив специалиста ООО «Акант» ФИО8, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО9, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки, находящиеся в собственности сторон, являются смежными, граничат между собой, прошли государственный кадастровый учет, каждому участку присвоен кадастровый номер.

Ранее участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок, который принадлежал ответчику и по решению ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что спорное строение (баня), принадлежащее ФИО5 расположено на участке Т-вых, что ответчиками не оспаривалось.

Ответчики А-вы подтвердили, что на момент раздела земельного участка спорная постройка - баня существовала и была расположена там же, где расположена и на момент рассмотрения настоящего спора. При продаже ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка ФИО13 и ФИО6 договором купли-продажи наличие на участке строения (бани) не оговаривали.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер ООО «Акант» ФИО8, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались А-вы для того, чтобы провести раздел земельного участка. Произведя в ДД.ММ.ГГГГ раздел единого земельного участка на два участка, участок по адресу: <адрес> ими был продан ФИО13 и ФИО6, которые в последующем продали участок ФИО4. Подтвердил, что строение (баня) находится на территории земельного участка, принадлежащего истцам. Ответчики на момент раздела земельного участка были согласны, что баня будет расположена на земельном участке ФИО59.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав в области земельных отношений может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как указано в пункте 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействия), нарушающие право истца.

Факт расположения части хозяйственной постройки – строения (бани) на земельном участке истца ответчиками не отрицается. Ссылка ответчиков о том, что размещение бани в указанном месте было согласовано с предыдущим сособственником, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку, согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом бесспорно установлено, что ответчики самовольно, без законных оснований пользуются частью земельного участка, принадлежащего истцам, на котором расположено спорное строение (баня).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном использовании в своих целях ответчиками части земельного участка истцов и о необходимости удовлетворения исковых требований истцов об обязании сноса принадлежащего ответчикам строения (бани), расположенного на земельном участке ответчиков.

На основании изложенного суд считает, что иск Темирова ФИО20 ФИО24, ФИО4 ФИО28 ФИО32 к ФИО5 ФИО36 ФИО42, ФИО5 ФИО48 ФИО54 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Темирова ФИО21 ФИО25, ФИО4 ФИО29 ФИО33 к ФИО5 ФИО37 ФИО43, ФИО5 ФИО49 ФИО55 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения (бани) - удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО38 ФИО44, ФИО5 ФИО50 ФИО56 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО5 ФИО39 ФИО45, ФИО5 ФИО51 ФИО57 снести строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 ФИО40 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО5 ФИО52 ФИО58 в пользу Темирова ФИО22 ФИО26, ФИО4 ФИО30 ФИО34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.