Решение № 2-486/2025 2-486/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-486/2025

Дело № 2-486/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000879-72

Поступило 22.04.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025года гор.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой С.П.,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на его эвакуацию и оплату услуг за составление акта экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 523700 рублей, расходы за услуги по проведению экспертного исследования в сумме 7000 руб. и за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3500руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15684 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus ФИО4, который привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования №.24Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составляет 523700 руб.. Дополнительно истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., итого: 534200 руб.. При этом истец сослался на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-6).

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом замены ненадлежащего ответчика, что, как полагали, необходимо осуществить (л.д.179).

Ответчик ФИО2 и привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом определенно считать их надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 – по смыслу ст.165.1 ГК РФ (л.д.199, 202, 203), в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители привлеченных в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингострах» и ООО «Сармат» также не явились в судебное заседание, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.25мин. по адресу: <адрес> вблизи <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобилей Toyota Camry, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и Ford Focus г/н № под управлением ФИО4 В результате данного столкновения в том числе автомобилю Toyota Camry, г/н № были причинены механические повреждения, а именно: было повреждено левое переднее крыло, левая и правая фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, усилитель бампера, имелись скрытые повреждения.

Приведенные обстоятельства следуют из материалов по данному ДТП: схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; объяснений ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61), не оспаривались ответчиком.

На момент данного ДТП автомобиль Toyota Camry, г/н № был зарегистрирован за ФИО1, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд по запросу сведений ГУ МВД России по <адрес> (л.д.61, 66).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем и собственником автомобиля Ford Focus г/н № на момент указанного ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4, что следует из последовательно заключенных договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (л.д.65, 68, 81); от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сармат» (л.д.80,82, 103,104); от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и ФИО4 (л.д.105-106,107,108, 109), не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который был привлечён к участию по делу в качестве соответчика до того, как стороной истца было представлено ходатайство о замене первоначально заявленного в качестве ответчика ФИО2 на ФИО4.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающими основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закреплённым в п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus г/н № – ФИО4 - на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», однако срок страхования указан «с 13 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ», при этом ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, что подтверждается ответом СПАО «Ингострах» истцу, представленными на запрос суда материалами ДТП, заявлением о заключении договора ОСАГО и копией страхового полиса (л.д. 30, 58, 61, 167-169).

Таким образом, управляя автомобилем Ford Focus г/н № в отсутствие страховки, ФИО4 совершил ДТП, причинив имущественный вред истцу.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление того обстоятельства, по чьей вине произошло указанное ДТП, обязанность чего в силу закона возлагается на истца, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому, вина доказывается по общим правилам.

Согласно объяснению участника ДТП ФИО1, отобранному у него ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП, он, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался по проспекту Фрунзе со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора по второй полосе. Пересекая перекресток, он внезапно увидел, что со встречного направления автомобиль Ford Focus г/н № хотел совершить поворот налево, тем самым не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП (л.д.59).

ФИО4 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ в 14.31 пояснял, что двигался на автомобиле Ford Focus г/н № по проспекту Фрунзе в сторону <адрес> по левой полосе. Поворачивая налево на <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся по <адрес> признает (л.д.60).

В схеме места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> отмечено расположение автомобилей Ford Focus г/н № и Toyota Camry, г/н № на данном участке после столкновения; место столкновения транспортных средств (л.д.58).

Постановлением инспектора ДПС роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Ford Focus г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.57).

Оценив данные обстоятельства ДТП в их совокупности, суд приходит к мнению, что усматривается вина ФИО4 в совершении указанного ДТП и, соответственно, имеется его вина в причинении механических повреждений автомобилю Toyota Camry, г/н №.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.21).

По результатам осмотра автомобиля Toyota Camry, г/н №, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5, на нем было установлено наличие повреждений: капот – деформация на S =25%, заломы – замена, окраска; крыло переднее правое (дубликат) – деформация на S =25%, заломы – замена, окраска; бампер передний – разрушение – замена, окраска; ПТФ передняя правая (дубликат) – утрачена – замена; блок-фара левая (дубликат) – сломаны крепления – замена; блок-фара правая (дубликат) – разрушение – замена; знак номерной передний – деформация – замена; усилитель бампера переднего – заломы – замена; бачок омывателя – разрушение – замена; кронштейн блок-фары правой – изгиб – замена, окраска; кронштейн бампера центрального – заломы – замена, окраска; амортизатор подвески передний правый – изгиб – замена; дверь передняя правая – скол ЛКП – окраска; эмблема решетки радиатора – трещина, задиры – замена; стойка замка капота – залом – замена, окраска; сигнал звуковой правый – отсутствует фрагмент – замена; радиатор кондиционера – изгиб, пробой – замена; радиатор ДВС – изгиб – замена; диффузор радиатора – трещины – замена; лонжерон передний правый – заломы, изгиб – ремонт, окраска; рамка радиатора – заломы, изгиб – замена; подкрылок передний правый – разрыв – замена; подкрылок передний левый – трещина – замена; кронштейн бампера передний правый – разрушение – замена; брызговик крыла переднего правого – изгиб, нарушение ЛКП – ремонт, окраска; распорка подрамника передняя правая – залом – замена; стойка панели боковины правая передняя – царапина – окраска; трубка кондиционера нижняя – изгиб – замена; петля капота левая – изгиб – замена; петля капота правая – изгиб – замена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему (л.д.16-20).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), сведений, содержащихся в калькуляции стоимости ремонтных воздействий: работ по окраске, ремонте/замене (л.д.14 об. -15), свидетельствует о том, что содержащиеся в этих документах данные согласуются между собой, указанные в акте осмотра и калькуляции повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированной в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Согласно акту экспертного исследования №.24Е от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № составила 523700 руб. без учета износа деталей (11-15).

Из представленных в суд материалов следует также, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, г/н № – ФИО1 - на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в АО «МАКС», что следует из справки о ДТП (л.д.27, 61).

АО «МАКС» на обращение истца отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом (л.д.29).

Вместе с тем, поскольку, как установлено выше, в данном ДТП усматривается вина ФИО4, и его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, у истца в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ имелись правовые основания для обращения с настоящим иском.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, обязанность доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по настоящему делу возложена в силу закона на ответчика.

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела это не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает заявленный истцом размер вреда, причиненный потерпевшему в указанном ДТП, подтвержденным.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акта их толкования - Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец вправе требовать от лица, ответственного за убытки, полное возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № в размере 523700 руб.

При этом судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства страхования своей ответственности на момент указанного ДТП, но таких доказательств ко времени принятия решения в суд представлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15684руб.00коп. (л.д.24,25); расходы по проведению экспертного исследования в сумме 7000 руб. (л.д.10, 36), за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб. (л.д.31-35).

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца вышеуказанных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен надлежащий ответчик, которым является ФИО4, а не ФИО2, в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194- ст.199, ст.235 - 237, ст.239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 523700 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот) рублей, расходы за услуги по проведению экспертного исследования в сумме 7000 руб. и за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3500руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 15684 руб. 00 коп., всего 549884 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими по делу, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Судья