Решение № 2-1290/2018 2-1290/2018~М-1324/2018 М-1324/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1290/2018

Дело №2-1290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Усть–Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Колойда А.С.

секретаря Матвиенко А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 11.10.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По состоянию на 08.06.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составила 517377,58 руб. 27.03.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла с 18.05.2014г. по 08.06.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 965 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 04.06.2014 по 08.06.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 657 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 308374,41 руб. По состоянию на 08.06.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 517377,58 руб. просроченная ссуда 289197,23 руб., просроченные проценты 60661,30 руб., проценты по просроченной ссуде 42808,11 руб., неустойка по ссудному договору 85742,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 38968,07 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 517377,58 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8373,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени в судебное заседание причины не явки суду не сообщил

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору признал в части основного долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до минимально возможного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.10.2013г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

27.03.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Кредит был выдан ответчиком, что подтверждается приложенными документами. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно расчету задолженности по счету по кредитному договору1050739820 от 11.10.2013г., представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 517377,58 руб. из которых: просроченная ссуда 289197,23 руб., просроченные проценты 60661,30 руб., проценты по просроченной ссуде 42808,11 руб., неустойка по ссудному договору 85742,87 руб., неустойка на просроченную ссуду 38968,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 517377 руб. 58 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойку по ссудному договору 85742,87 руб., неустойку на просроченную ссуду 38968,07 руб. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению только размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу положения п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в июле 2017, имела место просрочка платежей, поскольку 07.07.2015 банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате погашения задолженности, и обратился в суд с иском только в июне 2018 года, с указанием даты, на которую рассчитана задолженность – 08.06.2018г.

Кроме этого, ответчиком предоставлены письменные доказательства о направлении обращения в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении каникул на 6 месяцев, снижение размера процентной ставки и пролонгирования суммы основного долга в связи с ухудшением финансового положения заемщика.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимается во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, трудное финансовое положение должника, суд приходит к выводу о несоразмерности насчитанной истцом суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности и считает возможным снизить размер штрафной неустойки по ссудному договору до 5000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7207 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013г. – 400666 (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 64 коп. из которых: просроченная ссуда 289197,23 руб., просроченные проценты 60661,30 руб., проценты по просроченной ссуде 42808,11 руб., неустойка по ссудному договору 5000 руб., неустойка на просроченную ссуду 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Колойда А.С.