Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело № 2-1175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 114745 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177854 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1720 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный 4-х секционный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Б, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 43,22 кв.м., общей площадью 40,68 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить 1697970 руб. и принять от застройщика квартиру. ФИО1 свои обязательства выполнила, квартира была передана ей с полной отделкой. В период гарантийного срока ФИО1 обнаружила строительные недостатки объекта долевого строительства, объем и стоимость устранения которых составляет 114745 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала объем и размер строительных недостатков определенных судебным экспертом завышенным, не отражающим реальную стоимость недостатков. Представили письменный отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер морального вреда, а также неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Инвестстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-17 т. 1), согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный 4-х секционный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 43,22 кв.м., общей площадью 40,68 кв.м., а ФИО1 обязуется уплатить 1697970 руб. и принять от застройщика квартиру (л.д. 10-17 т. 1).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 120295 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 22-27, 28-107 том 1).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика уплатить расходы на устранение недостатков, сумма которых определена в отчете оценщика (л.д. 110-111 т. 1).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором просил в целях урегулирования досудебного спора, предоставить доступ в квартиру для устранения замечаний указанных в претензии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО5 (л.д. 234-237 т. 1), согласно выводам которой, техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 114745 руб., выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным третьим лицом (л.д. 1-114 т. 2).

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 114745 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что выявленные недостатки скрытыми не являются и могли быть установлены истцом при приемке квартиры, не принимаются судом, поскольку заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств того, что все выявленные недостатки являлись видимыми, а не скрытыми на момент приемки квартиры истцом и приняты последним как надлежащее исполнение договора долевого участия, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости скрытых недостатков, как и ходатайств о вызове в суд эксперта для дачи пояснений являются ли выявленные недостатки скрытыми, стороной ответчика, не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом требований п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 155 дней в размере 177854 руб. 75 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что АО СЗ «Южуралстройсервис» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истца поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО СЗ «Южуралстройсервис» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстведо 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во вниманиехарактер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика и истца, период нарушения прав истца, и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62872 руб. 50 коп. (114745 + 10000 +1000)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. (л.д. 109 т. 1) и оформление нотариальной доверенности в размере 1720 руб. (л.д. 114 т. 1).

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, истцом на дату вынесения решения суда, размер требований уточнен согласно заключению эксперта, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере. Доверенность выданная нотариусом, оформлена на представление прав истца связанным с делом, поэтому расходы на ее оформление также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании расходов на оценку, суд исходит из того, что наличие и стоимость недостатков подтверждены судебной экспертизой.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание юридической помощи по иску к АО СЗ «Южуралстройсервис» о защите прав потребителей, таких как: составление претензии, представление интересов заказчика в суде, составление процессуальных документов, оказание информационно-консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб. (л.д. 113 т. 1).

Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, объем представительских услуг по настоящему гражданско - правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994 руб. 90 коп., в том числе 3694 руб. 90 коп. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 114745 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1720 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

Председательствующий И.Е.Пономаренко