Решение № 2-546/2020 2-546/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-546/2020

66RS0021-01-2020-001122-48

Дело № 2-546/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 14 сентября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 61 654 руб. 71 коп.,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 61 654 руб. 71 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование счета карты.

Рассмотрев оферту клиента от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ открыл клиенту счет карты (банковский счет) №, тем самым заключив договор о карте №. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 50 000 рублей, и осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 142 050 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с тарифами по картам ответчику начислены платы за пропуск минимальных платежей и ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет – выписка с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 61 654 руб. 71 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Таким образом задолженность клиента на дату подачи искового заявления составляет 61 654 руб. 71 коп.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 61 654 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 договор № о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 12-47). По условиям договора истец АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты. Информация о движении денежных средств по счету имеется в выписке из лицевого счета № (л.д. 49-54).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-11) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 654 руб. 71 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 80).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Судом установлено, что ранее банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в сумме 61 654 руб. 71 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. В суд с данным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 61 654 руб. 71 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.