Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования страховой компании мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю CHERY TOGGO, г.н. C837TO55, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Страховщик потерпевшего АО «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 56470 рублей 43 копейки. Российский Союз Автостраховщиков в свою очередь возместил АО «УралСиб» указанные убытки в размере 56470 рублей 43 копейки, в связи с отзывом лицензии у ООО СК «ОРАНТА».

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся с места происшествия, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56470 рублей 43 копейки в порядке регресса, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 11 копеек.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56470 рублей 43 копейки признал в полном объёме, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, обстоятельства происшествия не оспаривал, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав ответчик, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю CHERY TOGGO, г.н. C837TO55, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на тот момент была застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Страховщик потерпевшего АО «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 56470 рублей 43 копейки. Российский Союз Автостраховщиков в свою очередь возместил АО «УралСиб» указанные убытки в размере 56470 рублей 43 копейки, в связи с отзывом лицензии у ООО СК «ОРАНТА».

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 покинул место происшествия.

В судебном заседании ответчик также не отрицал, что покинул место происшествия, после столкновения автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца, убытков в размере 56470 рублей 43 копейки в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме.

При этом суд убедился в том, что ответчик осознавал правовые последствия признания исковых требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял это признание и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

По причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму убытков в размере 56470 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.