Решение № 2-4343/2024 2-980/2025 2-980/2025(2-4343/2024;)~М-3702/2024 М-3702/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-4343/2024

Дело № 2-980/2025 (2-4343/2024)

16RS0045-01-2024-008001-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаворит+» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT CF 85 380, г/н №, принадлежащего ООО «Фаворит +», под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ДАФ с полуприцепом ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в результате чего совершил съезд в кювет.

Следовательно, ФИО2 является причинителем вреда имуществу DAF FT CF 85 380, г/н №, принадлежащего ООО «Фаворит +».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фаворит+» и ИП ФИО4 заключен договор № от 30.10.2024г. на проведение экспертного исследования по определению ущерба, причиненного в результат происшествия ТС ДАФ государственный номер <***>.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 06.11 2024г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 473 000 рублей. Стоимость годных остатков 339 000 рублей.

Соответственно сумма за вычетом годных остатков составляет: 2 473 000 рублей — 339 000 рублей = 2 134 000 рублей.

Сумма в размере 2 134 000 рублей подлежит взысканию непосредственно в виновника ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 2 134 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 340 рублей; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей; юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы изложенные возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока на обращение в суда с данными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа

внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT CF 85 380, г/н №, принадлежащего ООО «Фаворит +», под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ДАФ с полуприцепом ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в результате чего совершил съезд в кювет.

Следовательно, ФИО2 является причинителем вреда имуществу DAF FT CF 85 380, г/н №, принадлежащего ООО «Фаворит +».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фаворит+» и ИП ФИО4 заключен договор № от 30.10.2024г. на проведение экспертного исследования по определению ущерба, причиненного в результат происшествия ТС ДАФ государственный номер <***>.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от 06.11 2024г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 473 000 рублей. Стоимость годных остатков 339 000 рублей.

Соответственно сумма за вычетом годных остатков составляет: 2 473 000 рублей — 339 000 рублей = 2 134 000 рублей.

Сумма в размере 2 134 000 рублей подлежит взысканию непосредственно в виновника ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать ООО «Фаворит+» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование пропуска срока представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаворит+», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также справками по операции Сбербанка о ежемесячном зачислении заработной платы.

В судебном заседании стороной истца доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях суду не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истце обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности.

Истечение срока давности на обращение в суд с указанным иском является достаточным основанием для отказа ООО «Фаворит+» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит+» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.