Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-4353/2017

Дело № 20 апреля 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 268 943 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, возвращении ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 110 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор №-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве.

09.10.2015г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав обязанностей по договору №-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что истец исполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме в размере 4 074 903 руб. Полагает, что по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, акт приема-передачи квартиры в нарушение условий договора подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает, что сумма неустойки составляет 268 943 руб., рассчитывая размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Истец ссылается на причинение морального вреда, выразившегося в негативных эмоциональных переживаниях, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, который оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Карелия Девелопмент» был заключен договор №-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.2 которого, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

09.10.2015г. между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав обязанностей по договору №-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязательства по договору долевого строительства.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указания в договоре срока передачи жилого помещения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела согласно Разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ объект введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи передана 30.12.2015г. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона, соответственно, не принятие квартиры истцом на момент рассмотрения дела не может быть вменено истцу как виновное действие.

Из представленных ответчиком документов следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с отсутствием реконструкции водопроводных очистных сооружений в <адрес>.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и связанный с ним срок передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере: (4074903х120x8,25/100х1/300х2) = 268 943 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству (срок нарушения составляет пять месяцев), тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истцов, действия ответчика по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие извещения дольщика о переносе срока окончания строительства, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 161 365 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 182 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5 Предметом договора является подготовка искового заявления к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.3 составляет 37 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя. Фактически понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя участвовал в одном заседании суда первой инстанции.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В связи с тем, что в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма в размере 110 руб. (чек-ордер операция № от 07.03.2017г. на сумму 110 руб.) подлежит возврату ФИО1

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 161 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 83 182 руб.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 гончар расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 110 руб.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4426 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья