Решение № 2-3767/2025 2-469/2026 2-469/2026(2-3767/2025;)~М-2546/2025 М-2546/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3767/2025

Производство № 2-469/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004125-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, Прокуратуре Смоленской области, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, Прокуратуре Смоленской области, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 03.03.2022 в отношении нее, как директора ООО «Кардбел-Смоленск», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее - Административный орган; ФАС) было вынесено постановление №.№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.37-481/2022 о привлечении должностного лица - директора ООО «Кардбел- Смоленск» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанное решение Смоленского областного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих прав она заключила с ФИО2 договор №-АП на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, консультационные (юридические) услуги по представлению его интересов, как директора ООО «Кардбел-Смоленск», в прокуратуре <адрес> при рассмотрении результатов проверки соблюдения ООО «Кардбел-Смоленск» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа, а также законодательства о противодействии коррупции.

Стоимость услуг была определена договором, дополнительным соглашением №, дополнительным соглашением №, дополнительным соглашением № и составила 70 000 рублей. Денежные средства ею оплачены Исполнителю в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками.

Поскольку в связи с защитой своих интересов она понесла расходы на оплату услуг представителя, ей причинены соответствующие убытки, которые она просит возместить путем солидарного взыскания в ее пользу с <адрес> и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 70 000 руб. 00 коп, связанные с оплатой труда защитника за представление интересов по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 ФИО5, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик – представитель <адрес> не явился, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которых в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по делу об административном правонарушении является Решением Смоленского областного суда от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении № №, которое вступило в законную силу 22.03.2023.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок давности по взысканию судебных расходов.

Аналогичная позиция о применении трехмесячного срока давности по взысканию судебных расходов при оспаривании решений по делу об административном правонарушении в судебном порядке изложен в судебных актах арбитражного суда.

Так, при рассмотрении заявления ООО «Кардбел-Смоленск» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица установлено, что ООО «Кардбел-Смоленск» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.37-480/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены.

В последующем, ООО «Кардбел-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кардбел-Смоленск» удовлетворено с применением положения ст. 112 АПК РФ о трехмесячном сроке давности подачи заявления о взыскании расходов по делу со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек оставлено без изменения, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма явно не соразмерна оказанным услугам.

Из анализа договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что последний обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы; провести работу по подбору, подготовке и подаче необходимых документов в органы прокуратуры; проводить необходимые консультации с Заказчиком по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору; лично представлять интересы Заказчика в прокуратуре района, за что ему выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется оказать аналогичные услуги Заказчику при рассмотрении дела об административном правонарушении в ФАС России, за что ему выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб.

При этом Исполнителем должны быть изучены все документы, подготовлены все документы и проведены необходимые консультации в рамках первичного договора.

Доказательств выполнения дополнительной работы при предоставлении документов в ФАС России в материалы дела не представлено.

Несоразмерным является оплата услуг за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., а также 30 000 руб. за подготовку жалобы на решение по делу об административном правонарушении, поскольку Исполнителем ранее изучены все документы, каких-либо иных документов материалы дела не содержат, в материалы дела не представлены доказательства проведения какой-либо дополнительной работы со стороны Исполнителя, за исключением подготовки самих жалоб и представления интересов в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. При изложенных обстоятельствах, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, полагаю, что размер понесенных судебных издержек подлежит уменьшению до разумных пределов.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления истец требует взыскать с прокуратуры Смоленской области, ФАС России убытки в размере 60 000 руб.

Вместе с тем истцом не указано правовое обоснование, согласно которому заявленные требования подлежат взысканию в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из правого обоснования искового заявления ФИО4, наличие солидарной ответственности между прокуратурой Смоленской области и ФАС России не имеется.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Смоленской области.

В судебном заседании ответчик - представитель Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что истец документально не подтвердил понесенные расходы. Считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскания, так как стороной истца не в полном объеме подтверждены понесенные расходы. Кроме того, считает, что ФАС является ненадлежащим ответчиком и просит в иске к ФАС отказать.

В судебном заседании представитель УФК по Смоленской области ФИО6, действующая по доверенности, не признала уточненные исковые требования по доводам, изложенных в письменных возражениях. Считает, что истцом пропущен срок давности для взыскания судебных расходов. Полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункты 1,2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением прокурора Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, как директора ООО «Кардбел-Смоленск», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 было вынесено постановление №.№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 20000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.37-481/2022 о привлечении должностного лица - директора ООО «Кардбел- Смоленск» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанное решение Смоленского областного суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своих прав ФИО4 (Заказчик) заключила с ФИО2 (Исполнитель) договор №-АП на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, консультационные (юридические) услуги по представлению его интересов, как директора ООО «Кардбел-Смоленск», в прокуратуре Промышленного района г. Смоленска при рассмотрении результатов проверки соблюдения ООО «Кардбел-Смоленск» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа, а также законодательства о противодействии коррупции.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке и подаче необходимых документов в органы прокуратуры;

- проводить необходимые консультации с Заказчиком по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору;

- лично представлять интересы Заказчика в прокуратуре <адрес> при рассмотрении результатов проверки соблюдения ООО «Кардбел-Смоленск» законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в соответствии с п.1 Договора (п.2 Договора).

Стоимость услуг была определена договором, дополнительным соглашением №, дополнительным соглашением №, дополнительным соглашением № и составила 70 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), стороны пришли к соглашению дополнить договор на оказание консультативных (юридических) услуг №-АП от ДД.ММ.ГГГГ подпунктами 1.1, 2.1, 4.1 следующего содержания и изложить п.1.1 Договора в следующей редакции:

1.1.Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, консультационные (юридические) услуги по представлению интересов Заказчика в ФАС России при рассмотрении постановления прокурора Промышленного района г. Смоленска о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4

В рамках настоящего Договора с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке и подаче необходимых документов в органы ФАС;

- проводить необходимые консультации с Заказчиком по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору и дополнительному соглашению №;

- лично представлять интересы Заказчика в ФАС России при рассмотрении постановления прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 (п.2.1).

За оказание услуг согласно п.1.1 настоящего Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. любым законным способом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), стороны пришли к соглашению дополнить договор на оказание консультативных (юридических) услуг №-АП от ДД.ММ.ГГГГ подпунктами 1.2, 2.2, 4.2 следующего содержания:

1.2.Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, консультационные (юридические) услуги по подготовке жалобы на постановление ФАС России №.37-481/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 20 000 руб. и представлению интересов Заказчика при рассмотрении вышеуказанной жалобы в Промышленном районном суде <адрес>.

В рамках настоящего Договора с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке и подаче необходимых документов в Промышленный районный суд г. Смоленска;

- проводить необходимые консультации с Заказчиком по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору;

- лично представлять интересы Заказчика в Промышленном районном суде г. Смоленска при рассмотрении жалобы на постановление ФАС России №.№ ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ (п.2.2).

За оказание услуг согласно п.1.2 настоящего Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. любым законным способом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), стороны пришли к соглашению дополнить договор на оказание консультативных (юридических) услуг №-АП от ДД.ММ.ГГГГ подпунктами 1.3, 2.3, 4.3 следующего содержания:

1.3.Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, консультационные (юридические) услуги по подготовке и направлению в Смоленский областной суд апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.37-481/2022 о привлечении должностного лица – директора ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения, а также представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Смоленском областном суде.

В рамках настоящего Договора с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору, подготовке и подаче жалобы в Смоленский областной суд;

- проводить необходимые консультации с Заказчиком по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору;

- лично представлять интересы Заказчика в Смоленском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление ФАС России от 18.07.2022 №.37-481/2022 о привлечении должностного лица - директора ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ (п.2.3).

За оказание услуг согласно п.1.3 настоящего Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. любым законным способом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3).

Оказание вышеуказанных услуг ФИО2 ФИО4 подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Заказчиком оплачены Исполнителю в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых имеются в материалах дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы в получении денежных средств не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как не были предоставлены кассовые чеки, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение оплаты услуг по договору.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчиков о пропуске срока на обращение в суд по следующим основаниям.

При разрешении спора о взыскании убытков применяется общеисковой трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кардбел-Смоленск» ФИО4 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вышеуказанное решение Смоленского областного суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.6), то есть в установленный законом срок.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя, ФИО4 причинены убытки в виде оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи.

При этом возмещение данных расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1489 от 25.12.2014 года ФАС России переданы функции Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по контролю в сфере государственного оборонного заказа. Постановление вступило в силу 01.01.2015.

Убытки подлежат взысканию с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 09.06.2025) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы, реализацию возложенных на Службу функций.

При этом, оснований для солидарного взыскания истребуемой суммы суд не усматривает в силу вышеприведенных норм права.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, понесенными в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основаниях которых вынесено постановление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Вопреки доводам представителей ответчиков о недоказанности несения судебных расходов и чрезмерности заявленной к возмещению суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены доказательства несения расходов на представителя, оплаты услуг представителя в рамках заключенного между сторонами договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, учитывая предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО4 в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат возмещению в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.