Решение № 2-1-708/2021 2-1-708/2021~М-1-569/2021 М-1-569/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1-708/2021

№ 2-1-708/2021 Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2021

66RS0035-01-2021-000999-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области Мрясовой Е.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО Красноуфимск о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о водопользовании МУП «Горкомхоз МО «<адрес>» (далее – МУП «Горкомхоз»).

В ходе проверки установлено, что для сброса сточных вод предприятием используется водный объект – <адрес>, и очистные сооружения, расположенные по адресу <адрес>.

Очистные сооружения построены в 1960-х годах 20 века, некоторые технологические объекты имеют износ более 80 %, применяемая схема очистки сточных вод не обеспечивает очистку до ПДК рыбохозяйственного водоема.

Так, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от <дата> №1-109/2014 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предельная допустимая концентрация азота нитритов составляет 0,85мг/дм3, а в соответствии с Решением о водопользовании - 0,08 мг/дм3, однако согласно справке о концентрации загрязняющих веществ содержание азота нитритов во 2 квартале <дата> г. составило 5,85 мг/дм3; ПДК взвешенных веществ – 21,70 мг/дм3 (в соответствии с Решением о водопользовании – 6,75мг/дм3), тогда как фактическое содержание фосфатов на выпусках сточных вод в 3квартале 2020 г. составило 65 мг/дм3. Также зафиксированы превыщения загрязняющих веществ БПК 20, АПАВ, ХПК, азота аммонийного, фосфатов.

Очистные сооружения нуждаются в срочной модернизации. В 2014 г. была проведена лишь частичная реконструкция очистных сооружений - ввод в эксплуатацию аэротенков. Кроме того, проектом реконструкции не была предусмотрена зона дефосфотации, и зона нитрификации аэротенка, что не позволяет проводить очистку до требуемых концентраций. Первичные, вторичные отстойники, система хлорирования имеют износ близкий к 100 %. Поскольку износ составляет более 80%, то реконструкция очистных сооружений не является целесообразной.

Истец просит обязать Администрацию ГО Красноуфимск в срок до <дата> обеспечить надлежащую очистку сточных вод путем строительства новых очистных сооружений.

В судебном заседании помощник Красноуфимского межрайонного прокурора <адрес> Мрясова Е.В. уточнила исковые требования, просила обязать Администрацию ГО Красноуфимск в срок до <дата> обеспечить надлежащую очистку сточных вод путем реконструкции существующих очистных сооружений

Представитель ответчика Администрации ГО Красноуфимск ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз МО «<адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика, в судебное заседание, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, выслушав специалиста ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из положений ст. 8, п.1 ст.18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от <дата> № 52-ФЗ следует, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других, опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 60 Водного кодекса РФ установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от <дата> №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Установленные требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №1-109/2014 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения городского округа в том числе относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичное положение закреплено и в пп. 4 п. 1 Устава городского округа Красноуфимск, утвержденного Решением Красноуфимского городского Совета от <дата> №1-109/2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесена организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнении организациями, осуществляющими горячее водоснабжения, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что для сброса сточных вод предприятием используется водный объект – <адрес>, и очистные сооружения, расположенные по адресу <адрес>.

Очистные сооружения построены в 1960-х годах 20 века, некоторые технологические объекты имеют износ более 80 %, применяемая схема очистки сточных вод не обеспечивает очистку до ПДК рыбохозяйственного водоема.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке проведения указанных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом срок объективно достаточен для выполнения данных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Администрацию ГО Красноуфимск в срок до <дата> обеспечить надлежащую очистку сточных вод путем реконструкции существующих очистных сооружений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Хомутинникова