Решение № 2-1156/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1156/2020;)~М-1186/2020 М-1186/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 26 марта 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Мордовия,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 20 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ №), ответчику было выдано направление на ремонт № от 25.08.2018, затем 15.11.2018 оплачен ремонт в размере 247 708 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 247 708 рублей без учета транспортного трасологического исследования № от 28.11.2018г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 12.08.2018.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 247 708 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 677 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи своевременно и надлежащим образом, извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащем образом, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 объяснил, что его доверитель исковые требования не признал по тем основаниям, что страховая компания, имея в своем распоряжении экспертное исследование по материалам выплатного дела, о котором указано в исковом заявлении, в случае несогласия с заявлением ответчика о выплате страхового возмещения за проведение ремонта транспортного средства по заявленным обстоятельствам ДТП, не должна была признавать событие страховым случаем, однако признала событие страховым случаем, выдала ответчику 29 августа 2018г. направление на ремонт транспортного средства (ТС), заключив договор на ремонт ТС, и в последующем перечислила денежные средства за ремонт ООО «Элит-Моторс», что не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку страховая выплата истцом произведена в силу требований закона об ОСАГО, лично ответчику денежные средства за ремонт машины не перечислялись, представленное суду экспертное заключение голословно, схема моделирования дорожно-транспортного происшествия, составленная экспертом, противоречит материалам административного правонарушения, схеме ДТП.

Привлеченное судом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2004г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с внесенными в него изменениями и дополнениями (ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП (л.д.171).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, о чем свидетельствует постановление от 12.08.2018г., вынесенное должностным лицом ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району (л.д.11)

Указанным постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

20 августа 2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9-15).

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении <данные изъяты> была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), ответчику выдано направление на ремонт № от 25.08.2018, а затем 15 ноября 2018г. оплачен ремонт в размере 247 708 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.19-22).

Однако, впоследствии ПАО СК "Росгосстрах", проведя экспертное исследование, на основании выводов которого считает, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортным происшествия, произошедшего 12 августа 2018г.(л.д.27-34)

По ходатайству истца определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2020г. по делу назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертизы (л.д.137-142).

Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2021 года, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2018 года, могли быть получены повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные в материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2018 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, поскольку соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП - 12.08.2018 года, без учета износа составит 277 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой…» по состоянию на момент ДТП – 12.08.2018года, с учетом износа составит 174 900 рублей (л.д.144-161).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, довод истца о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2018 года, противоречит материалам дела, в связи, с чем денежные средства, перечисленные ООО «Элит-Моторс» за ремонт транспортного средства, не являются неосновательным обогащением.

При установленных обстоятельствах, истцом ответчику обоснованно произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в полном объеме, и оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не усматривается.

В связи с чем, суд считает необоснованными требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 247 708 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 5 677 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 807 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате за производство комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.

Решение принято в окончательной форме 1 апреля 2021 года.

1версия для печати