Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2017 по иску ФИО2 ФИО4 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Открытие Страхование» договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая и болезни (страховой полис серии №

Согласно договору страхования Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателю при наступлении следующих событий (страховых случаев): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в <адрес> по поводу перенесенного <данные изъяты>. Проходила лечение в <адрес><адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство, а ДД.ММ.ГГГГ проведено второе оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № №.

Согласно п.3.3.5. раздела 3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № к числу страховых случаев отнесено установление застрахованному I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.10.3. раздела 10 Правил страхования от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая в виде установление застрахованному лицу I, II или III группы инвалидности страховая сумма выплачивается единовременно в размере 100 процентов.

Истица ДД.ММ.ГГГГ подала в ОАО «Открытие Страхование» уведомление о наступлении страхового случая. ОАО «Открытие Страхование» оставило заявление истицы без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать на основании следующего: истец не произвела оплату страховой премии, следовательно, договор страхования заключен не был; истец не представила доказательств обращения с заявлением в адрес «Страховая компания Опора», так как заявление от ДД.ММ.ГГГГ истица направила в <адрес>, тогда как ответчик находится в <адрес>; <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В п.2 названной нормы дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Открытие Страхование» договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая и болезни (страховой полис серии № При этом договор страхования был заключен при заключении истицей смешанного кредитного договора и договора на открытие текущего счета №-№. Согласно п.2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета указано, что сумма кредита составляет <данные изъяты>. Согласно п.4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета указано, что <данные изъяты> предоставляется на потребительские нужды, а <данные изъяты> на оплату страховой премии.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор страхования не был заключен, не соответствует действительности.

Согласно договору страхования Страховщик при условии уплаты Страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателю при наступлении следующих событий (страховых случаев<данные изъяты>

Согласно п.3.3.5. раздела 3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Открытие Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии №, к числу страховых случаев отнесено установление застрахованному I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.10.3. раздела 10 Правил страхования от несчастных случаев и болезней при наступлении страхового случая в виде установление застрахованному лицу I, II или III группы инвалидности страховая сумма выплачивается единовременно в размере 100 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в <адрес> по поводу перенесенного <данные изъяты>. Проходила лечение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство, а ДД.ММ.ГГГГ проведено второе оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истице установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии № №.

Из текста многочисленных медицинских карт стационарного и амбулаторного больного (истца) судом установлено, что <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

В данном случае правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

Суд не принимает также довод ответчика о том, что истец не представила доказательств обращения с заявлением в адрес АО «Страховая компания Опора», так как заявление от ДД.ММ.ГГГГ истица направила в <адрес>, тогда как ответчик находится в <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Истица в указанных правоотношения является стороной более слабой в силу отсутствия у нее штата высококвалифицированных юристов. Доказательств того, что АО «Страховая компания Опора» извещало истицу о правопреемстве по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № суду не представлено.

При этом судом установлено, что, несмотря на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица адресатом указала ОАО «Открытие Страхование», а адресом местонахождения указала <адрес>, в квитанции об оплате услуг ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ адресатом указано АО «Страховая компания Опора», а адресом местонахождения ответчика указан <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления установлено, что АО «Страховая компания Опора» получило заявление истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера не подлежащего оценки (штраф).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.