Решение № 2-1978/2024 2-274/2025 2-274/2025(2-1978/2024;)~М-2023/2024 М-2023/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1978/2024

УИД 66RS0028-01-2024-002994-42

Дело № 2-274/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово Свердловская область 04.07.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 18.09.2024 в 17:55 по адресу: <...>. С участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100662400005533819 ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате действия водителя ФИО1, произошло ДТП, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 зарегистрирована в АО СК «Альфа Страхование», ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Выплачено страховое возмещение в размере 81305 руб. руб. Согласно представленного Экспертного заключения № № 189/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 351 620 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая экспертиза, <...> офис 103А, эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2025 № 2/63э-25 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 246 700 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец ФИО3. просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 246 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 109 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истца ФИО3, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя истца ФИО5 представившая 04.07.2025 ходатайство о рассмотрении по существу дела по иску ФИО3 к ФИО1 о возмешении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в её отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с занятостью по месту работу с 09:00 до 18:00, третьих лиц ПАО СК «Россгострах», АО СК «АльфаСтрахование», ФИО4, не провисших об отложении судебного заседания, возражений против заявленных требований не предоставивших.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании уточнённые требования истца признала частично, суду пояснила, что со стоимостью определенной экспертом и отраженной в экспертизе она полностью согласна. Стоимость согласно экспертному заключению определена в размере 246 700 руб., истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 81305 руб., таким образом к взысканию подлежит сумма в размере 165 395 руб.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, просила уменьшить судебные расходы, поскольку исковые требования они признавали изначально, были готовы возместить расходы понесенные на ремонт автомобиля, просила участь разумность расходов понесенных на оплату представителя, соразмерно уменьшить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, что 19.09.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188100662400005533819, в судебном заседании не оспаривалось ответчиком (л.д.15), произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1. была застрахована в ПАО СК «Альфа Страхование».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 305 руб.

Согласно заключению ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет - 226 699 руб., без учета износа - 351620 руб. (л. д. 19 – 50).

Ответчик не согласившись со стоимостью, определенной экспертным заключением № 189/2024, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство удовлетворено, проведена экспертиза ООО «Независимая экспертиза».

Проанализировав содержание экспертного заключения Многопрофильной государственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 02.06.2025 № 2/63э-25, составленное экспертом ФИО6, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку, обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком ответчика исполнена в полном объеме, и при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца ответчик ФИО1 должна возместить разницу между реальным размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения, и величиной выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: 246700 (сумму определенная экспертом) – 81 305 (сумма выплаченная страховой организацией) = 165395 руб.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных расчетов сторонами не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В удовлетворении исковых требований, связанных с оплатой стоимости экспертизы, проведенной ООО «Судэкс» в размере 500 руб. следует отказать, поскольку данное заключение во внимание судом не принята.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами разумности расходов на оплату услуг представителя, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части оказания комплекса юридических услуг по договору № 16.12.2024, представлен оригинал квитанции об оплате 25 000 рублей.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца расходов на оплату слуг представителя в 20 000 руб. (поскольку представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, два из которых не состоялись, особой сложности при рассмотрении данного гражданского дела не возникало), а с учетом пропорциональности удовлетворенных требовании суд определят ко взысканию с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 12236 руб. (сумма удовлетворенных требований составляет 61,19% (заявлено 270315, удовлетворено 165395), следовательно расходы на представителя составляют 20000*61,19% ).

В удовлетворении требований, связанных с оплатой юридических услуг, связанных с написанием досудебной претензии, следует отказать, поскольку в материалы дела не приложен договор на оказание юридических услуг в виде написания досудебной претензии, приложена квитанция на оплату в сумме 3000 руб., датированную 05.12.2024, оплата произведена ООО Партнер 96, о чем свидетельствует печать организации.

В связи со снижением истцом исковых требований по имущественному требованию до суммы 246 700 рублей, а в последующем судом удовлетворено 165 395 руб. распределению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5962 рубля, сумма в размере 708 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165395 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей, уплаченную 19.12.2024 по платежному документу в составе суммы 9 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

Председательствующий