Постановление № 1-116/2023 1-16/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2024 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Беляева И.В.,

при секретаре – К.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Шиховой А.Ю., потерпевшего – ФИО,

обвиняемого – ФИО1,

его защитника – адвоката Литвинцева А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а именно, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, зная, что автомобиль марки «УАЗ 31512» с №, принадлежащий ФИО, не закрыт и ключи для запуска двигателя не нужны, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и путем замыкания проводов на личинке замка зажигания запустил двигатель автомобиля, переключил коробку передач и, незаконно завладев им, совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания ФИО1 своё ходатайство о примирении с потерпевшим поддержал, пояснил, что оно добровольное, он осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание лица невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, он полностью признает свою вину, принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, настаивает на прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, огласив письменное заявление потерпевшего, просившего о прекращении дела в связи с примирением, заслушав обвиняемого, защитника и потерпевшего, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора, полагавшего невозможным прекратить уголовное дело, поскольку ранее Хвощенко привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причинённый преступлением вред.

В настоящее время ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании указал, что всё осознал. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отношение обвиняемого к совершенному им деянию, удовлетворительные характеристики обвиняемого, убедившись, что обвиняемому понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Литвинцева А.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ 31512» №, возвращенный ФИО – оставить в его владении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий И.В. Беляев