Решение № 12-1-13/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-1-13/2017

Дело № 12-1-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Майна 12 мая 2017 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на постановление *** от 4 апреля 2017 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В. *** от 4 апреля 2017 года областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В постановлении указано, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» нарушило правила содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на автодороге Саранск – Сурское – Ульяновск – Тагай в нарушение требований п.13 ОП ПДД РФ, п.п.4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.п. 4.1.1, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 отсутствуют дорожные знаки, односторонние металлические барьерные ограждения, искусственное освещение, пешеходные дорожки (тротуары).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указано, автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания автодорог, заключило контракт с ООО «Техкомплект-Ульяновск» от 5 декабря 2014 года №534 на содержание автомобильных дорог сроком выполнения работ с 5.12.2014 года по 30.11.2019 года. В соответствии с данным контрактом ООО «Техкомплект-Ульяновск» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог Ульяновской области, в том числе спорной дороги, в соответствии с установленными нормами (ГОСТ, СНиП и т.д.) в рамках административных отношений перед всеми пользователями дорог. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» как государственным заказчиком, предприняты все меры в целях соблюдения своих уставных функций и обеспечения безопасности дорожного движения.

Считает, что ОГИБДД не привело никаких доказательств, подтверждающих наличие возможностей у Департамента для соблюдения правил и норм, не принятие зависящих от него норм по их соблюдению.

Полагает, что ГОСТ Р52766-2007 устанавливает основные параметры и технические требования к элементам устройства автомобильных дорог с момента введения 23 октября 2007 года. Требования указанного стандарта распространяются на капитальный ремонт автодорог с 2007 года. Строительство указанной автодороги устанавливалось с 1977-1985 г.г., до введения указанного стандарта. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования подтверждают, что устройство тротуаров и пешеходных дорожек относится к работам по капитальному ремонту, а не к работам по содержанию дорог.

Просят постановление *** от 4 апреля 2017 года о привлечении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 300000 рублей признать незаконным и отменить.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явился, представил заявление, где ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года №26-ФЗ, начало действия документа с 18 марта 2017 года) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В. 4 апреля 2017 года, после внесения изменений в ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В. *** от 4 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о подведомственности рассмотрения данного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В. составлен акт №47 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск-Тагай. В этот же день возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 20 марта 2017 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», что свидетельствует об окончании административного расследования.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось, дело подлежит направлению для рассмотрения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от 4 апреля 2017 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Т.А.В.. о привлечении областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова